Решение по делу № 33-16472/2024 от 03.09.2024

Судья Михеева Л.Н.                                            УИД № 16RS0036-01-2023-006389-76

дело № 2-193/2024

№ 33-16472/2024

учет № 074г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Плотникова В.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление Плотникова В.А. об исправлении описки в решении суда удовлетворить частично.

Исправить описку, в вводной части решения Альметьевского городского суда РТ от 31 января 2024 года, указав в составе суда председательствующего судью Михееву Л.Н.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в удовлетворении иска Плотникова Валерия Александровича к ООО «Компьютерный мир» о признании дополнительного соглашения и договора возмездного оказания услуг бессрочным трудовым договором, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Плотников В.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда, указывая, что в преамбуле судебного решения не указан председательствующий судья. Также на странице 12-13 решения в абзаце: «В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила о том, что истцом сдавались путевые листы и акты сдачи-приемки работ…» необходимо исключить из текста словосочетание «и акты сдачи-приемки-работ», так как «акты сдачи-приемки не имеют правового значения», ответчиком не предоставлены акты на сумму 19208,75 рублей (из 32425,00 рублей), а акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 сформирован на основании не существующего договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.01.2023. На странице 12 с первой строки 3 абзаца «В частности, истцу нужно доказать,…» допущена описка, слово «истцу» исправить на «ответчику», так как, допустив подобную ошибку, суд создал непреодолимое противоречие: установив, что бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений возложено на ответчика, получается что сам факт отсутствия данных доказательств суд вменяет в вину истцу (работнику у ответчика).

Впоследствии, судьей вынесено определение от 2 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления Плотникова В.А. и внесении исправлений в указанное решение суда.

В частной жалобе Плотников В.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно нарушает права истца, так как судом неправильно определены подлежащие взысканию суммы.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частных жалоб, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В то же время, согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. При этом их исправление не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в удовлетворении иска Плотникова Валерия Александровича к ООО «Компьютерный мир» о признании дополнительного соглашения и договора возмездного оказания услуг бессрочным трудовым договором, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Полагая, что в судебном акте допущены ошибки Плотников В.А. обратился с заявлением об исправлении описки допущенной в решении суда.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку в вводной части решения суда действительно не указан председательствующий судья, рассмотревший настоящее гражданское дело, то в данной части заявление Плотникова В.А. подлежит удовлетворению, однако иные требования заявителя направлены на изменение сущности постановленного решения, соответственно в данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При этом также следует учитывать, что в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть устранены лишь описки, не касающиеся существа решения, либо арифметические ошибки, допущенные при расчетах.

Заявитель просил суд первой инстанции фактически изменить решение суда путем исключения из него словосочетаний «и акты сдачи-приемки-работ» на 12-13 странице решения и замене слов «истцу» на «ответчику» в первой строчке абзаца 3 на странице 12 решения, что прямо запрещено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы Плотникова В.А. по своей сути направлены на несогласие с решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года и иную оценку установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат оснований к отмене определения суда от 2 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Плотникова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий