Решение по делу № 11-23/2021 от 27.04.2021

Мировой судья Зеленина А.А.

дело № 2-3652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ахтубинск                             31 мая 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой Е.А.,

с участием ответчика Хабарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного Общества «АльфаСтрахование» – Свешниковой А.В. , действующей на основании доверенности, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу за № 2-3652/2020 по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Хабарову А.В. , о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Хабарову А.В., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Хабаров А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 26200 рублей. До настоящего времени со стороны ответчика, с учетом п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ за № 88-ФЗ, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал. Истец указал, что право требования в порядке регресса к причинителю по основанию, предусмотренному п.п «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 26200 рублей, государственную пошлину в размере 986 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Хабарову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 26200 рублей, государственной пошлины в размере 986 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» – Свешникова А.В. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме. Указав, что абзацем третьим п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Из п. 7 указного Постановления следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ такой оговорки не содержит. Таким образом, в силу действовавшего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вред, не направило страховщику извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Спорный договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик Хабаров А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку он в течение пяти дней после ДТП направлял в АО «АльфаСтрахование» свою копию европротокола, однако письмо было возвращено, так как адресат не найден, возможно он указал неверный адрес, письмо осталось на почте. Считает, что решение суда законное, поскольку юридической обязанности направлять копию европротокола в страховую организацию в течение пяти дней у него уже не было.

Выслушав ответчика Хабарова А.В., изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на стоянке перед магазином <данные изъяты>» в мкр. <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности О.Е.А. ., под управлением Б.И.О. и ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. Автомашина <данные изъяты> находилась неподвижно на стоянке, а ответчик паркуя свою автомашину, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> О.Е.А. . и лица, управлявшего этим автомобилем, Б.И.О. . была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля <данные изъяты> О.Е.А. в рамках прямого возмещения в АО «СОГАЗ», которым случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 26200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой технической экспертизой ООО «Альфа Эксперт», и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ».

В последующем указанная денежная сумма была выплачена истцом АО «СОГАЗ», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляра, заполненного бланка о ДТП.

Мировой судья, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 мая 2019 года, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования – 14 декабря 2018 года, вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая - с 1 мая 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену заочного решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в заочном решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное потерпевшим в АО "СОГАЗ", содержит как подписи потерпевшего, так и подписи ответчика. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика АО «АльфаСтрахование» как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), с которой согласился истец.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 26200 рублей, являются законными и обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 986 рублей.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене заочного решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения заочного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Хабарову А.В. , о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного Общества «АльфаСтрахование» Свешниковой А.В., - без удовлетворения.

Определение изготовлено на компьютере 31 мая 2021 года.

Судья:                         Новак Л.А.