Решение по делу № 22-531/2024 от 28.06.2024

Судья: Коробкин А.А. Дело № 22-531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного Кулягина С.А., участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Никифорова А.М. в интересах осужденного Кулягина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кулягина С.А., (дд.мм.гг.) на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 07 мая 2024 года, которым Кулягину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав осужденного Кулягина С.А. и адвоката Никифорова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Студентс Е.Н. и ее мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 03 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года) Кулягин С.А. осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 182 района «Проспект Вернадского» от 31 мая 2011 года за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде к 15 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и возложением на Кулягина С.А. определенных обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 января 2012 года. Конец срока отбывания наказания 2 мая 2027 года.

25 марта 2024 года осужденный Кулягин С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой им части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 07 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Кулягина С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кулягин С.А., полагая, что постановление Себежского районного суда от 07 мая 2024 года является незаконным и необоснованным, просит заменить не отбытую им часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своих доводов осужденный Кулягин С.В., ссылаясь на положения УК РФ и УИК РФ, выражает несогласие с оценкой суда его поведения во время отбывания наказания. Кулягин С.В. отмечает, что: дисциплинарные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания на момент рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, и он являлся лицом взысканий не имеющим; полученные им нарушения в период отбывания наказания, в том числе указанные как повторные с водворением в ШИЗО, не являются злостными и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могли быть оценены судом; необоснованно указано о непродолжительном сроке его правопослушного поведения, поскольку после последнего нарушения режима содержания прошло более 2 лет; суд вправе был учитывать только 27 допущенных им нарушений, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное им ходатайство, но охарактеризовала его с положительной стороны, вину он признал в полном объеме, исковая задолженность отсутствует.

В возражениях помощник прокурора Себежского района Б. Н.В. указывает о том, что постановление Себежского районного суда от 07 мая 2024 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кулягина С.А. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 N 365-ФЗ) об отбытии осужденным за особо тяжкое преступление 2/3 срока наказания на Кулягина С.А. не распространяются в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Осужденным Кулягиным С.А. отбыта 1/2 часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), что является на момент обращения осужденного с настоящим ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, формальным основанием.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из представленных материалов, выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных, изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, осужденный Кулягин С.А. с 24 октября 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковой задолженности не имеет. Трудоустроен со 02 июня 2022 года, в настоящее время на должность дневального отряда №4 общежития осужденных. К трудовым обязанностям относится добросовестно, старательно. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает. Имеет средне - специальное образование, обучался в ФКП ОУ № 39 по профессии «подсобный рабочий», к учебе относился удовлетворительно. 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В коллективе среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками администрации корректен. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На мероприятия индивидуально - воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Лекционные занятия и общие собрания, спортивные мероприятия, проводимые сотрудниками администрации учреждения, посещает, состоит в кружке. Внешне опрятен. Принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера. Поддерживает социально полезные связи.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный Кулягин Д.А. допустил 139 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров по постановлению начальника учреждения, в виде водворений в штрафной изолятор, по одному нарушению проведена беседа воспитательного характера. С 09 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Согласно психологической характеристике от 13 февраля 2024 года, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного Кулягина С.А. за период отбывания наказания неустойчивая.

Разрешая настоящее ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обоснованно учитывал как положительно характеризующие сведения в отношении осужденного и наличие у осужденного Кулягина С.А. в период отбывания наказания поощрений, так и наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, являющихся погашенными, их количество, характер и тяжесть этих нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, чья законность и обоснованность в соответствии с требованиями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ правильно не была проверена судом, систематичность указанных нарушений, длительность периода, в течение которого нарушения имели место и время прошедшее с момента получения последнего взыскания.

Суд первой инстанции рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, содержащие в том числе те сведения о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, отмечая при этом положительную динамику в поведении осужденного, выслушав позицию представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, охарактеризовавшего Кулягина С.А. с положительной стороны, но не поддержавшего заявленное им ходатайство, прокурора, возражавшего относительно его удовлетворения, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство в полном объеме, пришёл к выводу о том, что в поведении осужденного не имеется стойких изменений, которые свидетельствовали бы о том, что достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного Кулагина С.А., является правильным, но он не может служить основанием для удовлетворения заявленного осужденным Кулягиным С.А. ходатайства и замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о непродолжительном сроке правопослушного поведения осужденного и о нестабильности его поведения на протяжении большей части отбытого срока наказания, как обоснованно указано судом, свидетельствуют многочисленные взыскания, полученные Кулягиным С.А. в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах, а также то обстоятельство, что последнее взыскание погашено, как правильно установил суд первой инстанции, только 13 мая 2023 года.

Полученные осужденным взыскания в полном объеме за 139 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку по смыслу закона выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность учета при постановлении настоящего судебного решения 111 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров не основана законе.

С учетом изложенного, постановление Себежского районного суда Псковской области от 07 мая 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 (в ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного Кулягина С.А. не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кулягина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе нарушений положений ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 07 мая 2024 года, которым Кулягину С.А., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кулягина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров