Решение по делу № 33-572/2021 от 15.04.2021

Судья Кужугет Р.Ш.                                     № 33-572/2021

№ 2-2434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            11 мая 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Назаровой (Есековой) О.В. к Публичному акционерному обществу Росбанк о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Есекова О.В. обратилось в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора в части увеличения срока и суммы кредитования; взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 26 370 руб., компенсации морального вреда в размере 5 500 руб., пени за необоснованное списание денежных средств потребителя в сумме 64 276 руб., а начиная с 10 февраля 2020 года - по 549,37 руб. ежедневно; пени за неправомерное удержание денежных средств потребителя в сумме 64 276 руб., а начиная с 10 февраля 2020 года - по 549,37 руб. ежедневно, неустойку за каждый день просрочки по 791,10 руб. за 1 день просрочки, начиная с 26 ноября 2019 года по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 22 200 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2019 года между ПАО Росбанк и Есековой О.В. заключён договор № о потребительском кредитовании, с её счёта списали страховую премию в размере 74 ** руб., которая была ей навязана. В этот же день истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила возвратить списанную сумму, считать договор страхования жизни и здоровья от 21 июня 2019 года недействительным, исключить из заявления-анкеты на предоставление кредита пункт о согласии на заключение договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая сумма была банком возвращена, однако 16 октября 2019 года пришло уведомление, что процентная ставка по кредитному договору изменяется банком со значения 11.99% (в сумме ** руб. ежемесячно) до значения 17.99% (в сумме ** руб.). На претензию истца от 14 ноября 2019 года о приведении процентной ставки в исходное значение, начиная с 16 октября 2019 года, банком дан ответ от 13 января 2020 года об оставлении её просьбы без удовлетворения. Считает, что в результате односторонних действий банка на неё незаконно возложена обязанность по выплате сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора в пользу банка дополнительной суммы в размере 6% от суммы кредита. Кроме того, пунктом 4 кредитного договора установлено противоречащее требованиям действующего законодательства обязательное условие личного страхования, невыполнение которого влечёт за собой увеличение ставки по кредиту. Считает, что на протяжении длительного времени ответчиком нарушались её права, как заёмщика, ежемесячно списывалась со счёта сумма, превышающая ежемесячную сумму по кредиту на 6%, начиная с октября 2019 года и по настоящее время, за период с октября 2019 года по февраль 2020 года списаны ** руб. По настоящее время банк пользуется указанными денежными средствами, банк должен выплатить пени за необоснованное списание денежных средств в размере ** руб. (то есть ** руб. за каждый день неисполнения требований по возврату денежных средств), а начиная с 10 февраля 2020 года - по ** руб. ежедневно. Ссылаясь на положения ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», полагает, что размер неустойки подлежит расчёту с 25 ноября 2019 года, то есть со дня истечения 10-дневного срока о добровольном выполнении её требования, а равно отказа в добровольном исполнении требований, и на день вынесения решения. Неустойка составляет ** руб. за 1 день просрочки. В счёт компенсации морального вреда с учётом прошедшего периода времени со дня обращения к ответчику с претензией и требований разумности, справедливости просила взыскать ** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец Есекова О.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование привела доводы, аналогичные с доводами, приведёнными в исковом заявлении. Считает, что судом не учтено то, что в силу ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям Закона N 353-ФЗ. Установление возможности варьировать сумму процентной ставки по кредиту в зависимости от условий согласия заемщика на заключение договора страхования, свидетельствует о том, что банк ставит заёмщика в заведомо неравные условия, навязывая либо излишние платежи, связанные со страхованием, либо повышением процентной ставки в случае отказа от страхования, что нарушает права заёмщика, как потребителя. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 29 федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец считает, что судом не учтено, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заёмщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кредитор и заёмщик в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ обязаны согласовать изменения, вносимые в индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа). В п. 4 кредитного договора от 21.06.2019 г. установлено обязательное условие личного страхования, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. В соответствии с указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик обязан предусмотреть в договоре условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии и в случае поступления от страхователя заявления страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме. Полагает, что банк, в связи с возвратом истцу страховой премии, фактически применил условие отказа от кредита, как некую санкцию, связанную с увеличением оплаты по кредиту. По настоящее время ответчик пользуется списанными денежными средствами истца, и, в силу ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Суду апелляционной инстанции представитель истца представил копию свидетельства о браке, согласно которой истцу Есековой О.В. после заключения брака присвоена фамилия «Назарова».

Представитель истца Назаров А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Коляда Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия на то законных оснований.

Истец Назарова (Есекова) О.В., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, на основании следующего.

Так, в силу положений, предусмотренных статьями 421, 422 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 пункта 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Росбанк и Есековой О.В. в соответствии с заявлением-анкетой от 21 июня 2019 года заключён кредитный договор № о потребительском кредитовании от 21 июня 2019 года, предоставлен кредит в сумме ** руб. до 21 июня 2024 года под 11,99% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в размере ** руб.

При заключении договора Назарова (Есекова) О.В. просила заключить с ней договор личного страхования, что подтверждается отметкой «Да» и личной подписью истца в заявлении анкете, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой (Есековой) О.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита № на срок 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору. Страховая премия установлена в размере ** руб. и должна быть оплачена единовременно на расчётный счёт страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Страховая премия в размере ** руб. в соответствии с заявлением Назаровой (Есековой) О.В. была оплачена страховщику со счёта истца в этот же день, что подтверждается выпиской по счёту.

24 июня 2019 года Назарова (Есекова) О.В. направила заявление (претензию) в ПАО Росбанк с просьбой считать договор страхования жизни и здоровья недействительным и о возврате списанной суммы, исключении из заявления-анкеты пункта о согласии на заключение договора личного страхования.

14 ноября 2019 года истцом в адрес ПАО Росбанк направлено заявление о возврате страховой премии, где указано, что 15 октября 2019 года из мобильного приложения узнала, что процентная ставка повышена до 17,99%, банк внёс в одностороннем порядке изменения в договор. Просит привести процентную ставку в первоначальное значение, предусмотренное договором от 21 июня 2019 года.

В соответствии с ответом банка от 13 января 2020 года, процентная ставка составляла 11,99% при условии выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования. В связи с неисполнением обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней процентная ставка увеличена до 17,99%. Банк напомнил, что заёмщик при заключении кредитного договора и договора страхования своей подписью подтвердил об ознакомлении со всеми условиями договора.

В пункте 4 Индивидуальных условий заключённого между сторонами спора договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка 11,99% годовых при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий, может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом. В пункте 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика заключить иные договора, в том числе договор личного страхования на следующих условиях: страховая сумма – по усмотрению клиента; срок договора личного страхования - определяется по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора заёмщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского договора.

В п. 3.6 Общих условий потребительского кредита закреплено правило, в соответствии с которым в случае неисполнения клиентом предусмотренной индивидуальными условиями обязанности по личному страхованию более 30 календарных дней банк вправе увеличить процентную справку за пользование кредитором на величину, указанную в индивидуальных условиях в установленных законодательством пределах.

В последующем, согласно сведениям из лицевого счёта, страховая премия была возвращена истцу 2 июля 2019 года по заявлению в связи с отказом от договора страхования, что сторонами не оспаривается.

В связи с отказом от договора страхования заёмщику установлена процентная ставка по кредиту в размере 17,99 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 927, 934, 958 ГК РФ, ст. 3 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У, п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита, установив надлежащее исполнение ответчиком условий договора и то, что на стадии заключения договора Назарова (Есекова) О.В. располагала полной информацией о размере процентной ставки и условиях её изменения в случае прекращения страхования жизни; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определённые договором, имела право отказаться от его заключения, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере и условиях изменения процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 Индивидуальных условий.

Для получения потребительского кредита по процентной ставке 11,99% годовых, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заёмщик должен осуществлять личное страхование на страховую сумму по своему усмотрению, что предусмотрено пунктом 9 индивидуальных условий договора.

Вопреки доводам апеллянта это не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по смыслу которого законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заёмщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и возможных условиях её изменения в случае прекращения личного страхования.

С учётом изложенного, суд верно пришёл к выводу, что Назарова (Есекова) О.В. при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о личном страховании с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключённом между сторонами, кредитор согласовал с заёмщиком своё право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласилась на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия личного страхования заёмщика.

Ссылка апеллянта на Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У, по мнению судебной коллегии, правого значения на исход рассмотрения жалобы не имеет, поскольку изложенные в нём положения не исключают возможность банка предусмотреть в кредитном договоре условие об изменении размера процентной ставки за пользование заёмными средствами в зависимости от наличия или отсутствия у заёмщика страховки. В рассматриваемом деле, как было ранее отмечено, стороны согласовали в п. 4 индивидуальных условий возможность изменения размера процентной ставки. Истец имела возможность не соглашаться с подобными условиями и отказаться от них. Доказательств того, что они были навязаны ей или она была введена в заблуждение недобросовестными действиями работников банка, суду предоставлено не было.

Заёмщик вправе была самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, удовлетворяющего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ. В этом случае кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата кредита и процентная ставка), которые бы были при одновременном заключении договора потребительского кредита (займа) и договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Доказательств того, что после отказа от страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» истец лично застраховалась в иной страховой компании суду предоставлено не было, в связи с чем оснований для установления прежней процентной ставки в размере 11,99% у банка не возникло.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи