Решение по делу № 33-1410/2024 (33-24612/2023;) от 13.12.2023

УИД 03RS0004-01-2021-005353-32

Категория 2.154

Дело № 2-132/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1410/2024 (№ 33-24612/2023)

    8 февраля 2024 г.                                                                                   г. Уфа

        Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

        при секретаре Иванкиной А.В.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы,

        УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Кириллова А.В., со страхового акционерного общества САО «ВСК» (далее – САО «ВСК») в пользу Кириллова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 196 516 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., за услуги курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 98 258 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 мая 2023 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее - ООО «Консалтинговая компания «Платинум»), с САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, САО «ВСК» обратилось с частной жалобой.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 мая 2023 г. отменить, указывая на его незаконность, необоснованность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 18 января 2024 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 мая 2023 г. удовлетворено заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум», с САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2021 г. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Кириллова А.В.

31 января 2022 г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №... от 31 января 2022 г. (л.д. 68-97, том 1 )

Одновременно ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 99, том 1).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы.

При вынесения решения по настоящему делу вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы судом также не разрешен.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений частью 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что САО «ВСК» является стороной по делу, не в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Из уточненного искового заявления следует, что Кириллов А.В. просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 196 516 руб. (л.д. 148-150).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Кириллова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 196 516 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, у суда первой инстанции вопреки доводам САО «ВСК» не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов, а также возложения указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления экспертной организации, поскольку факт проведения судебной экспертизы подтверждается материалами дела, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат.

          Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод САО «ВСК» о признании заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» недопустимым доказательством, поскольку указанное утверждение противоречит положению статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе САО «ВСК» судебной коллегией ввиду наличия сомнений в обоснованности судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» была назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ». При этом судебной коллегией заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не признано незаконным доказательством.

        Более того, как следует из материалов дела, выводы судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 31 января 2022 г. не противоречат заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 18 июня 2022 г.

         Вместе с тем, учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение, исходя из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, принятием нового определения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов производство экспертизы в размере 30 000 руб.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 мая 2023 г. отменить.

    Разрешить вопрос по существу. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    З.М. Рамазанова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Справка: судья Касимов А.В.