Решение по делу № 2-502/2022 (2-6211/2021;) от 24.11.2021

дело № 2-502/2022

03RS0005-01-2021-008944-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике судьи Тазетдиновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Д. Ш. к Халикову А. В., Камалтдинову С. Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении убытков,

установил:

Фахретдинов Д.Ш. обратился в суд с иском к Халикову А.В., Камалтдинову С.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 15.02.2020г. между Фахретдиновым Д.Ш. и Камалтдиновым С.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN ХТА №, серо-зеленого цвета, договорная стоимость которого составила 110 000 рублей.

От имени Камалтдинова С.Р. выступал Халиков А. В., который занимался оформлением документов, и ему же истец 15.02.2020г. перечислял деньги за автомобиль на карту Сбербанка. При заключении договора купли-продажи Ответчики не сообщили ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Текст договора (п. 3) содержит указание на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, то есть Камалтдинов С.Р., как собственник транспортного средства, обязался передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

Когда истец обратился в территориальные органы ГИБДД с целью поставить автомобиль на учет на своё имя, обнаружилось, что автомобиль арестован (имеется запрет на совершение регистрационных действий) службой судебных приставов-исполнителей по долгам Камалтдинова С.Р.

Истец пытался самостоятельно урегулировать данный вопрос, оплатив штрафы Камалтдинова С.Р., однако снять запрет на регистрационные действия так и не удалось, автомобиль до настоящего времени оформлен на Камалтдинова С.Р., Истец лишен возможности поставить автомобиль на учет на свое имя.

Истец с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств обратился к Ответчикам 16.11.2020г. (Камалтдинову С.Р., претензия не получена) и 19.11.2020г. (Халиковым А.В. получена 10.12.2020г.). На претензию ответа не последовало.

16.02.2021г. истец повторно направил претензии ответчикам. Претензия оставлена без рассмотрения, ни ответа, ни возврата денег и возмещения убытков истец не получил.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020г. между Фахретдиновым Д. Ш. и Камалтдиновым С. Р.. Взыскать с Камалтдинова С. Р. в пользу Фахретдинова Д. Ш. сумму убытков в размере 25 179 рублей за ремонт транспортного средства и 7 300 рублей за уплату штрафов ГИБДД. Взыскать с Халикова А. В. денежные средства в размере 110 000 рублей, уплаченные истцом за автомобиль. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 049 рублей 58 коп.

В судебное заседание истец Фахретдинов Д.Ш. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Халиков А.В., Камалтдинов С.Р. не явились, извещены надлежащим образом,

Представитель ответчика Халикова А.В. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что по сделке, заключенной Камалтдиновым С.Р. деньги получал Халиков. Оснований к расторжению договора нет, аресты появились после подписания договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в судебном заседании установлено, что 15.02.2020г. между Фахретдиновым Д.Ш. (покупатель) и Камалтдиновым С.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN ХТА № серо-зеленого цвета, договорная стоимость которого составила 110 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, то есть Камалтдинов С.Р., как собственник транспортного средства, обязался передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

В настоящем споре юридически значимым обстоятельством является момент возникновения обременений, препятствующих истцу постановку автомобиля на учет.

По доводам истца в момент обращения в территориальные органы ГИБДД с целью поставить автомобиль на учет на своё имя, обнаружилось, что автомобиль арестован (имеется запрет на совершение регистрационных действий) службой судебных приставов-исполнителей по долгам ответчика Камалтдинова С.Р.

Согласно информации органов ГИБДД собственником автомобиля Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN ХТА № с ДД.ММ.ГГГГ является Камалтдинов С.Р. по настоящий момент. В отношении автомобиля имеются следующие ограничения: запрет на регистрационные действия судебного пристава от 28.08.2020, от 4.09.2021.

Таким образом, указанные истцом обременения возникли спустя продолжительное время после подписания договора купли-продажи автомобиля и не могут рассматриваться как существенное нарушение условий договора со стороны продавца.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Спорный автомобиль был передан ответчиком истцу свободным от прав других лиц и обременений.

Защита нарушенного права истца, не имеющего в настоящий момент возможности поставить автомобиль на учет, должна осуществляться иным способом, например, оспариванием правомерности применения данных ограничительных мер.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Камалтдиновым С.Р. при продаже транспортного средства истцу не было допущено существенных нарушений условий договора купли-продажи, следовательно, требования истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании средств, уплаченных за автомобиль, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что им был произведен ремонт транспортного средства в размере 25 179 рублей, однако, не поясняет, какими неправомерными действиями продавца вызваны данные расходы. Подтверждений тому, что данные расходы произведены истцом в целях устранения недостатков, за которые отвечает продавец, в материалы дела не представлено

.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В спорном договоре какие-либо условия о качестве автомобиля не приведены, в связи с чем товар должен быть пригоден для целей, для которых обычно используется. На факт непригодности проданного автомобиля для эксплуатации истец не ссылался.

Факт оплаты истцом штрафов, наложенных на ответчика, в размере 7 300 рублей документально не подтвержден. Оплату данной суммы нельзя расценивать как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, поскольку не установлены действия ответчика, нарушившие права истца.

Суд считает, требования в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца по уплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Фахретдинова Д. Ш. к Халикову А. В., Камалтдинову С. Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д.Жучкова