Решение по делу № 11-49/2019 от 09.07.2019

    Дело № 11-49/2019

    Дело № 2-427/2019

    УИД42MS0096-01-2019-000684-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Прокопьевск                                                                                           5 августа 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Калинкиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту- ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Калинкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит») и Калинкиной Т.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Главкредит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 24140 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 109,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Калинкиной Т.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа в общей сумме 44088 рублей. Первые оплаты по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 110 дней. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 22427,57 рублей, начисленная пеня - 3737,93 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Калинкиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22427,57 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,82 рубля, а всего 24330, 39 рублей.

В апелляционной жалобе Калинкина Т.А. указывает на несогласие с постановленным решением мирового судьи, полагает, что оно подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что решение суда было вынесено за пределами срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец неоднократно обращался в суд по данному договору займа и мировым судьей было рассмотрено несколько гражданских дел, и по всем были вынесены решения, в результате чего у нее были удержаны денежные средства с заработной платы.

Относительно апелляционной жалобы Калинкиной Т.А. генеральным директором ООО МКК «Главкредит» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиной Т.А. и ООО «Главкредит» в лице директора Серебрянникова Е.В. был заключен Договор займа № № в простой письменной форме на сумму 24140 рублей под 109,50% от суммы займа в год со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании с Калинкиной Т.А. суммы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку оплат являются обоснованными и не противоречащими условиям договора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленными доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения мирового судьи довод апелляционной жалобы Калинкиной Т.А. о том, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями по договору займа, по которым были вынесены решения и у нее были удержаны с заработной платы денежные средства, поскольку исполнение решения мирового судьи о взыскании задолженности по договору займа не является основанием для освобождения от взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения всех обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, так как в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Калинкина Т.А. присутствовала в суде первой инстанции, исковые требования не признала, пояснив, что задолженности она не имеет, однако о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции Калинкина Т.А. не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора мировым судье правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Л.Г. Тихонова