Решение по делу № 33-2074/2022 от 07.02.2022

Судья Татарникова Е.В.     24RS0048-01-2020-009162-88

Дело № 33-2074/2022

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                           г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Григоряна А.С. о взыскании страхового возмещения,

с заявлением заинтересованного лица Григоряна А.С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе заинтересованного лица Григоряна А.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Григоряна А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению Григоряна Амбарцума Сережаевича – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 16.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Григоряна А.С. о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено частично, а именно - снижен размер взысканной со страховщика неустойки.

Григорян А.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных им, как заинтересованным лицом, для защиты своих прав при рассмотрении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы Григорян А.С. просит отменить, взыскав в его пользу судебные расходы на представителя, поскольку, являясь по делу заинтересованным лицом, он был вынужден нести эти расходы при отстаивании своей правовой позиции по оставлению в силе решения финансового уполномоченного, оспоренного страховщиком; при этом его процессуальное поведение способствовало принятию решения суда лишь о частичном удовлетворении заявленных страховщиком требований по снижению размера взысканной неустойки.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя Григоряна А.С. в части взыскания неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26.05.2018 по 28.03.2019 в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и полной отмене, либо применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

При этом Григорян А.С., являясь заинтересованным лицом по указанному делу, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в его рассмотрении судом через своего представителя Чех Д.А., с которой заключил договор оказания юридических услуг от 04.12.2020 на сумму <данные изъяты>, оплаченных за осуществление представительства и подготовку процессуальных документов, что подтверждается актом получения денежных средств по договору.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованным лицом по делу Григоряном А.С. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая обжалуемое определение об отказе во взыскании с истца понесенных заинтересованным лицом Григоряном А.С. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица не способствовало принятию судом соответствующего правового акта исходя из категории дела об оспаривании решений финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения, а также учитывая, что решение суда было постановлено в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», то заинтересованное лицо Григорян А.С. не принимал участия в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, следовательно, он не может претендовать на получение компенсации понесенных судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда и находит заслуживающими своего внимания доводы частной жалобы заинтересованного лица о необоснованности принятого определения.Действительно, как уже отмечалось выше, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 были даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованным лицом могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию соответствующего судебного акта и они привлечены к участию в деле на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях, можно отнести изложение правовой позиции по делу, представление письменного отзыва на иск и иные процессуальные действия, способствовавшие принятию такого судебного акта.

Как разъяснил тот же Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления №1 от 21.01.2016, основным принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Например, это могут быть решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено лишь частично - отказано в признании незаконным и отмене оспоренного страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя Григоряна А.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку правовые основания для взыскания неустойки имелись; при этом решение финансового уполномоченного изменено лишь в части размера взысканной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанное решение суда было принято, в целом, в пользу потребителя Григоряна А.С., поскольку им, вопреки доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах», была подтверждена законность взыскания финансовым уполномоченным со страховщика неустойки по причине нарушения последним установленных законом «Об ОСАГО» сроков выплаты суммы страхового возмещения; при этом возможность применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки отнесены к исключительной компетенции только судебных органов Российской Федерации, а не службы финансового уполномоченного.

Из материалов дела также видно, что решение было принято судом после получения письменных возражений представителя Григоряна А.С. – Чех Д.А. с обоснованием позиции заинтересованного лица о законности оспариваемого финансовым уполномоченным решения и заслушивания ее устных возражений в ходе судебного заседания.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица Григоряна А.С. - Чех Д.А. занимала по делу активную процессуальную позицию – составила и представила письменные возражения, приняла непосредственное участие в судебных заседаниях 08.02.2021 и 04.03.2021, по итогам которых заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного было удовлетворено лишь в части возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки; при этом правомерность взыскания самой неустойки нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу о взыскании с заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заинтересованного лица Григоряна А.С. судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление письменного отзыва на заявление, участие в двух судебных заседаниях) и небольшого количества затраченного времени, невысокой категории сложности рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный Григоряном А.С. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, взыскав с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Григоряна Амбарцума Сережаевича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы судебных расходов - отказать.

Судья Красноярского краевого суда                И.Г. Медведев