Решение по делу № 2-5749/2024 от 16.04.2024

Гражданское дело № 2-5749/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004472-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре                                                  Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будниковой Татьяны Ивановны к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков в размере 462 289 руб. 06 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является жилая квартира №№, общей площадью 39, 10 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки и в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, размер устранения которых составил: 754 267 руб. 44 коп. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, направил суду возражения, в которых просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора является жилая квартира №№, общей площадью 39, 10 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 5 005 904 руб. 85 коп.

Акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе приемки и в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, размер устранения которых составил 754 267 руб. 44 коп. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № недостатки вызваны нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества, стоимость устранения недостатков составляет 462 289 руб. 06 коп.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Ответчиком до настоящего момента требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 462 289 руб. 06 коп.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023) если правомерные требования потребителя были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то штраф не подлежит взысканию.

Согласно данным, представленным в материалы дела, претензия получена ответчиком 25.03.2024, 10-дневный срок на добровольное исполнение истекал 02.04.2024.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 765 руб. 88 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., поскольку из нее следует, что она выдана для участия по настоящему конкретному делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 556 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 462 289 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 765 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7822 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 19.07.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина