Решение по делу № 2-1488/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1488/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                          18 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

при участии представителя истца КПК «Народная касса» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО КПК «Народная касса» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между НО КПК «Народная касса» и ФИО1 заключен договор займа *** на сумму 891 500 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно, за пользование займом взимаются денежные средства в размере 3,5 % в месяц от остатка суммы займа. Сумма займа была передана ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от <дата>. С момента выдачи займа и до настоящего момента ФИО1 не произвела ни одного платежа. В обеспечении обязательств ФИО1 по договору займа *** от <дата> заключен договор поручительства *** от <дата>, по которому поручителем выступила ФИО2 Истцом в адрес ответчиков были направлены письма о наличии задолженности по договору займа и претензионные письма, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу НО КПК «Народная касса» задолженность по договору займа *** от <дата> в сумме 3 970 754,96 руб., в том числе сумму займа в размере 891 500 руб., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 1 479 254,96 руб., пеню в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 054 руб.

Представитель НО КПК «Народная касса» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против снижения суммы неустойки до 500 000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В деле имеются уведомления о получении ответчиками судебной корреспонденции лично (л.д.30,31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НО КПК «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа *** от <дата> по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление займа, анкеты, содержащую информацию о персональных данных в отношении ФИО1, которые заполнены ей лично, <дата> между НО КПК «Народная касса» в лице председателя правления ФИО5 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ***.

Согласно договора займа *** от <дата> ФИО1 предоставлен заем в размере 891 500 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно, за пользование займом взимаются денежные средства в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа.

Сумма займа в размере 891 500 руб. ФИО1 получена <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от <дата> (л.д.13).

В соответствии с договором займа *** от <дата> ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты процентов в срок не позднее <дата>.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3,5% в месяц от остатка суммы займа на момент внесения платежа. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества дней пользования займом. Количество дней в году определяется равным 365 (366).

В силу п. 5.2 договора займа при возникновении просроченной задолженности на остаток займа, начисляется повышенная ставка, которая установлена в размере: 7% в месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц; 9% в месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца; 15% в месяц при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяцев.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков платежей подлежащих уплате по договору займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня следующего за расчетным днем.

В соответствии с п. 1.5 договора займа *** от <дата>, исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечивается договором поручительства *** от <дата>, заключенным заимодавцем с ФИО2, которая также с условиями займа была ознакомлена, поручителем быть согласилась, обязанности поручителя ей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно договору поручительства *** от <дата>, поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем НО КПК «Народная касса» в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору займа *** от <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Получая заем, ответчики добровольно выразили свое согласие с договором займа и поручительства от <дата>.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В настоящее время условия договора займа *** от <дата>, подписанные лично ФИО1 не изменены, не признаны недействующими.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредито&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????????????&#0;??

Статья 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения поручительства.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства *** от <дата>, действие договора прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком <дата>, срок договора поручительства прекращается через три года, то есть <дата>, иск был подан <дата>, соответственно, договор поручительства *** от <дата> не прекращен.

Ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, в настоящее время задолженность по основному долгу 891 500 руб.

Общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа *** от <дата> составляет 3 970 754,96 руб., в том числе сумма займа в размере 891 500 руб., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 1 479 254,96 руб., пеня в размере 1 600 000 руб. (л.д.25).

Представленный истцом расчет по договору займа суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства, арифметически верным. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

<дата> в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением в срок до <дата> погасить задолженность по договору займа *** от <дата>, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России». Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение условий договора займа *** от <дата> ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа не исполняет, условия договора займа нарушает, не внесла ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа, которая имеется по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 891 500 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредиту в сумме 1 479 254,96 руб., поскольку размер процентов является договорным и снижению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая последствия нарушенного обязательства, обстоятельств конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, срок просрочки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату сумм займов до 500 000 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются. Согласно платежному поручению *** от <дата>, истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 28 054 руб. (л.д.5). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Народная касса» сумму займа по договору займа *** от <дата> в размере 891 500 руб., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 1 479 254,96 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а всего: 2 870 754,96 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Народная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Тимкина Л.А.