Решение по делу № 33-866/2020 от 12.05.2020

Судья Семикова О.В. Дело № 33-866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Адушкиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Сергеева А.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома и в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство, по частной жалобе Сергеева А.С. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к администрация Алексеевского сельского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении срока принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Просил суд восстановить ему срок вступления в наследство за умершей Сергеевой Т.М.; включить в наследственную массу умершей Сергеевой Т.М. ? доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Одновременно Сергеев А.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по наследственному делу <№>, находящимся в производстве у нотариуса К., в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец Сергеев А.С. просил отменить указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указал, что Определение Конституционного суда Российской Федерации, на которое сослался судья в своем определении, не относится к нормам, регулирующим порядок производства по гражданским делам. Ввиду того, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу его умершего дедушки, в целях защиты своего права на долю наследственного имущества, он настаивает на принятии обеспечительных мер, изложенных в его ходатайстве, и на отмене определения судьи от 22 января 2020 г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в силу приведенных положений закона, возможно лишь в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.

В силу пункта 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сергеева А.С. о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство и на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, суд указал, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В обоснование своей частной жалобы истец приводит доводы о том, что ему известно об имеющемся в производстве нотариуса Темниковского нотариального округа Республики Мордовия К. наследственного дела <№> к имуществу умершего С.А.Д.. (его дедушки), согласно которому в наследственную массу входит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Непринятие мер по обеспечению иска нарушит его право на долю указанных объектов недвижимости.

Суд находит данные доводы подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истец, как лицо, на котором лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств тому не представил.

Вопреки доводам жалобы истца, судья вправе сослаться на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, как на правовой аргумент или систему правовых аргументов, приводимых в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 595-О-О, согласует положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, которые не допускают применение мер обеспечении иска без представления соответствующих доказательств.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

При этом, истец не лишен права повторного обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.С. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         И.Р’. Адушкина