Решение по делу № 33-6010/2023 от 06.06.2023

Судья Михайлова А.А.              Дело № 33-6010/2023

№ 2-1340/2023

64RS0043-01-2022-006096-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Ханаевой Ю.В., Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. к Коршунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля
2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Коршунова Д.В. - Рыбакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. (далее - ЗАО «Юггазсервис») обратилось в суд с иском к Коршунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года между ЗАО «Юггазсервис» и Коршуновым Д.В. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 8 134 136 рублей 98 копеек путем безналичного перечисления денежных средств в АКБ «Газнефтьбанк» на счет кредитного договора № 90/12-КЛ от 23 августа 2017 года, заключенного между АКБ «Газнефтьбанк» и Коршуновым Д.В. сроком до 06 сентября 2022 года.

Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 21 % годовых.

Кроме того, из кассы предприятия Коршуновым Д.В. были получены денежные средства, а также было произведено расходование денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 2 802 000 рублей.

В установленный договором займа срок ответчиком долг не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены, израсходованные с расчетного счета организации денежные средства обратно не внесены.

В связи с изложенным ЗАО «Юггазсервис» просило взыскать с Коршунова Д.В. задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 16 815 378 рублей 24 копейки, из которых 8 134 136 рублей 98 копеек - основной долг, 8 681 241 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом, и денежные средства в размере 2 802 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Юггазсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение в 2012 году суммы в размере 8 134 136 рублей
98 копеек на счет ЗАО «Юггазсервис». Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2017 года между
ЗАО «Юггазсервис» и Коршуновым Д.В. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 8 134 136 рублей 98 копеек, путем безналичного перечисления денежных средств в АКБ «Газнефтьбанк» на счет кредитного договора № 90/12-КЛ от 23 августа 2017 года, заключенного между
АКБ «Газнефтьбанк» и Коршуновым Д.В., сроком до 06 сентября 2022 года.

Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 21% годовых.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года установлено, что 05 сентября 2017 года
Коршунов Д.В., находясь в помещении офиса ЗАО «Юггазсервис» по адресу:
<адрес>, заключил с ЗАО «Юггазсервис» в лице заместителя генерального директора ФИО8 договор займа, согласно которому ЗАО «Юггазсервис» предоставило Коршунову Д.В. займ в размере 8 134 136 рублей 98 копеек.

На основании договора займа денежные средства в размере 8 134 136 рублей 98 копеек 05 сентября 2017 года с расчетного счета ЗАО «Юггазсервис»
№, открытого в АКБ «Газнефтьбанк» (АО), поступили на счета №, №, открытые в
АКБ «Газнефтьбанк» (АО) на имя Коршунова Д.В. в счет погашения его кредитных обязательств по кредитному договору № 90/12-КЛ от 23 августа 2017 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что 23 августа 2012 года заключен договор займа № 2-З, из которого следует, что Коршунов Д.В. передает ЗАО «Юггазсервис» денежные средства в размере 8 132 136 рублей 98 копеек сроком на 10 лет.

В подтверждении данного обстоятельства представлен акт приема-передачи денежных средств от 23 августа 2012 года.

Коршуновым Д.В. в подтверждение доводов об исполнении в полном объеме обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05 сентября 2017 года представлен акт зачета взаимных требований 06 сентября
2017 года в счет взаимных обязательств по договорам займа от 23 августа 2012 года и от 05 сентября 2017 года, согласно которому размер погашаемого требования составляет 8 134 136 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310, 410, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что с момента подписания акта зачета взаимных требований 05 сентября 2017 года в счет взаимных обязательств по договорам займа от 23 августа 2012 года и от 05 сентября 2017 года указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов делу следует, что 23 августа 2012 года между
Коршуновым Д.В. и АО «Газнефтьбанк» заключен кредитный договор № 90/12-КЛ на сумму 8 000 000 рублей.

Коршунов Д.В. в подтверждение своих возражений в суде первой инстанции представил договор займа № 2-З от 23 августа 2012 года, заключенный между Коршуновым Д.В. (займодавец) и ЗАО «Юггазсервис» (заемщик), по условиям которого Коршунов Д.В. передает ЗАО «Юггазсервис» собственные денежные средства в размере 8 134 136 рублей 98 копеек.

К указанному договору займа составлен акт приема-передачи денежных средств от 23 августа 2012 года о передаче Коршуновым Д.В. в кассу
ЗАО «Юггазсервис» денежных средств в размере 8 134 136 рублей 98 копеек наличными, подписанный Коршуновым Д.В. и ЗАО «Юггазсервис» в лице заместителя генерального директора ФИО8

05 сентября 2017 года между ЗАО «Юггазсервис» в лице заместителя генерального директора ФИО8 и Коршуновым Д.В. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 8 134 136 рублей 98 копеек.

05 сентября 2017 года с расчетного счета АО «Юггазсервис» перечислены денежные средства в размере 8 134 136 рублей 98 копеек в счет погашения просроченной задолженности Коршунова Д.В. по кредитному договору № 90/12-КЛ от 23 августа 2012 года.

Указанные денежные средства были перечислены на основании договора поручительства от 23 августа 2012 года, заключенного с ЗАО «Юггазсервис» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 90/12-КЛ от 23 августа
2012 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств копия приговора Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года в отношении Коршунова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 октября 2022 года, сведения из АО «Свой Банк» (ранее АО «Газнефтьбанк»).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2017 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, следует, что Коршунов Д.В., находясь в помещении офиса
ЗАО «Юггазсервис» по адресу: <адрес>, заключил с ЗАО «Юггазсервис» в лице заместителя генерального директора ФИО8, не осведомленного о его преступных намерениях, и
Коршуновым Д.В., как с физическим лицом, договор займа от 05 сентября 2017 года, согласно которому ЗАО «Юггазсервис» предоставило Коршунову Д.В. займ в размере 8 134 136 рублей 98 копеек, за счет которых возможно было погашение задолженности ЗАО «Юггазсервис» перед кредиторами. На основании договора займа денежные средства в размере 8 134 136 рублей 98 копеек 05 сентября 2017 года с расчетного счета ЗАО «Юггазсервис» №, открытого в АКБ «Газнефтьбанк» (АО) поступили на счета №, №, открытые в
АКБ «Газнефтьбанк» (АО) на имя Коршунова Д.В. в счет погашения его кредитных обязательств по кредитному договору № 90/12-КЛ.

Коршунов Д.В. в ходе рассмотрения уголовного дела ссылался на то, что договор от 05 сентября 2017 года в настоящее время является действующим и срок оплаты по нему еще не наступил, условия не нарушались.

Судебная коллегия на основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, полагает установленным факт заключения кредитного договора № 90/12-КЛ от 23 августа 2012 года, перечисления 05 сентября 2017 года со счета ЗАО «Юггазсервис» на счет
Коршунова Д.В. денежных средств в размере 8 134 136 рублей 98 копеек, поскольку он подтверждается имеющимися в деле копиями договоров, а также сведениями из АО «Свой Банк» (ранее АО «Газнефтьбанк») с приложением выписок по счетам
№, №, принятыми в качестве новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Коршуновым Д.В. кроме акта приема-передачи денежных средств от 23 августа 2012 года, к которому судебная коллегия относится критически, не представлены иные доказательства внесения денежных средств в кассу ЗАО «Юггазсервис», в том числе первичные бухгалтерские документы (кассовые книги, расходные кассовые ордера, расписки и другие документы), во исполнение договора займа № 2-З от 23 августа 2012 года и передачи денежных средств в размере 8 134 136 рублей 98 копеек, полученных по кредитному договору
№ 90/12-КЛ от 23 августа 2012 года.

Также судебная коллегия критически относится к представленному акту зачета взаимных требований от 06 сентября 2017 года, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Коршунов Д.В. на данный акт не ссылался, пояснив, что договор от 05 сентября 2017 года в настоящее время является действующим и срок оплаты по нему еще не наступил, условия не нарушались.

Кроме того, судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения в действиях Коршунова Д.В. в отношении ЗАО «Юггазсервис», учитывая, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года установлен факт распоряжения Коршуновым Д.В., как генеральным директором, имуществом ЗАО «Юггазсервис» общей стоимостью
53 134 136 рублей 98 копеек, в том числе по договору займа в размере
8 134 136 рублей 98 копеек с целью преднамеренного банкротства
ЗАО «Юггазсервис».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно указывающих на передачу Коршуновым Д.В. денежных средств ЗАО «Юггазсервис» в 2012 году, а акт зачета взаимных требований от 06 сентября 2017 года не принимается во внимание, судебная коллегия приходит к выводу, что у
Коршунова Д.В. перед ЗАО «Юггазсервис» имеется непогашенная задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 16 815 378 рублей 24 копейки, из которых 8 134 136 рублей 98 копеек - основной долг, 8 681 241 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом.

Учитывая вышеизложенное, с Коршунова Д.В. в пользу ЗАО «Юггазсервис» подлежит взыскать задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Коршунова Д.В. денежных средств в размере 2 802 000 рублей. Требования мотивированы тем, что из кассы предприятия Коршуновым Д.В. были получены денежные средства, а также было произведено расходование денежных средств с расчетного счета должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. в материалы дела не представлены документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановленного с нарушением норм материального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Коршунова Д.В. в пользу акционерного общества «Юггазсервис» задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 16 815 378 рублей 24 копейки, из которых основной долг в размере 8 134 136 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 8 681 241 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи