Решение по делу № 33-2290/2018 от 12.01.2018

Судья: Васильева М.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года частную жалобу ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федоровского С. Н. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федоровского С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование заявления указано, что решение суда от <данные изъяты> получено ответчиком лишь <данные изъяты> г., апелляционная жалоба, направлена в суд <данные изъяты> Ответчик указал, что 11 и <данные изъяты> являлись выходными днями, в связи с чем, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения решения суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Федоровский С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» обжалует и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что ответчик, получив копию решения суда <данные изъяты>, направил апелляционную жалобу в суд лишь <данные изъяты>, не указав на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, копия решения Железнодорожного суда от <данные изъяты> получена СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Следовательно, течение месячного срока подачи апелляционной жалобы по приведенным выше правилам началось <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока могло быть направлено до двадцати четырех часов последнего дня срока, истекавшего в соответствующее число - <данные изъяты>.

Поскольку 11 и <данные изъяты> являлись выходными днями, у суда не было оснований считать, что направленные <данные изъяты> апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи указанной жалобы, поданы с нарушением установленного законом срока.

В связи с вышеуказанным обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос восстановления процессуального срока разрешению по существу.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока СПАО «Ингосстрах» на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2017 года отменить.

восстановить СПАО «Ингосстрах» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федоровского С. Н. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи