Решение по делу № 33-19788/2022 от 17.06.2022

судья Ошурко В.С. Дело № 33-19788/2022

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.,

судей Панцевич И.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 годагражданское дело по иску КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего Смагина В.П., к Прокофьеву <данные изъяты>, Звоник <данные изъяты>, ООО «Риумс» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Звоник <данные изъяты>

          на решение Волоколамского городского суда Московской области от                            21 февраля 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

КПК «Поддержка», в лице Конкурсного управляющего Симагина В.П. обратилось в суд с иском к Прокофьеву <данные изъяты>, Звоник <данные изъяты>, ООО « Риумс», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Прокофьева <данные изъяты>, Звоник <данные изъяты>, ООО «Риумс»в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Прокофьевым <данные изъяты> договор займа <данные изъяты>. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с Звоник <данные изъяты> и ООО «Риумс», в лице генерального директора Прокофьева <данные изъяты>, были заключены договоры поручительства.

Согласно договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> истец предоставил Прокофьеву <данные изъяты> заем в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты>. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей под <данные изъяты>% годовых за пользование займом и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее <данные изъяты>. В случае нарушении обязательств по возврату займа и (или) процентов, на сумму займа накладывается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. <данные изъяты> договора займа). Ответчик Прокофьев <данные изъяты> за период с <данные изъяты> произвел частичное погашение основной суммы займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в установленный договором срок обязательство не исполнил. На предупреждения и уведомления о погашении задолженности ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали. Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Прокофьевым <данные изъяты>, не выполнены.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КПК «Поддержка» в лице конкурсного управляющего Смагина В.П., предъявленные к ООО « Риумс» о взыскании задолженности по договору займа выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Прокофьева <данные изъяты>, Звоник <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по займу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Прокофьева <данные изъяты>, Звоник <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка»возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере отказать.

          В апелляционной жалобе Звоник Л.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Звоник Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.809, 810, 811 и исходил из того, что обстоятельства заключения между сторонами <данные изъяты> договора займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил заемщику Прокофьеву И.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> подтверждаются договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявлением Прокофьева И.В. о предоставлении займа и о согласовании индивидуальных условий договора займа от <данные изъяты>, графиком возврата платежей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обстоятельства неисполнения договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждены расчетом задолженности, графиком платежей, другими документами.

Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным, но при этом снизил размер заявленной неустойки за просрочку погашения задолженности, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с <данные изъяты> рублей до размера <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о двойной мере ответственности по штрафным санкциям несостоятельны, как несоответствующие требованию закона и установленным фактическим обстоятельствам дела применительно к условиям договора займа. Указанный договор и его условия не оспорены в предусмотренном законом порядке. В данной связи, взыскание задолженности по процентам, задолженности по пени по просроченному долгу, не относится к двойной мере ответственности, поскольку предусмотрены условиями договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звоник <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи