Решение по делу № 11-28/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО3. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, кемеровской области 23 марта 2015 года

дело по иску кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к ФИО1 о взыскании пени, по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Главкредит» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Главкредит» был заключен договор займа № на срок 12 месяцев, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 63520 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере 35500 рублей. За несоблюдение сроков платежей договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Так как, ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору займа, с неё решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 81841 рубль 92 коп., из которых: 74264 рублей основной долг, 5000 рублей пеня, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2577 рублей 92 коп., выдан исполнительный лист. Первые перечисления по исполнительному документу были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269087 рублей 74 коп. Истец считает необходимым снизить размер пени.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму пени по договору займа в размере 50000 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» сумму пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе КПК «Главкредит» просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил сумму пени с 50000 рублей до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 315 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно с т.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Главкредит» был заключен договор займа № на срок 12 месяцев, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 63520 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере 35500 рублей. За несоблюдение сроков платежей договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Так как, ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору займа, с неё решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 81841 рубля 92 коп., из которых 74264 рублей основной долг, 5000 рублей пеня, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2577 рублей 92 коп., выдан исполнительный лист. Первые перечисления по исполнительному документу были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный в исковом заявлении, очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей ответчиком, и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не явился в суд и не заявил ходатайства, по которым может быть снижение пени (тяжелое материальное положение, наличие иных долгов, предоставление своего расчета и пени и т.д.) суд апелляционной инстанции считает неправильными, поскольку статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Мировой судья правильно разрешил спор по существу, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют изложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения мирового судьи, так как не основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к ФИО1 о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Главкредит» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов