Решение по делу № 2-2194/2019 от 06.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

21 августа 2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Ваз 211440 за г\н № рус и Инфинити ЕХ 35 за г/н Н 101 MB 05 рус. Потерпевшим является собственник автомобиля Инфинити ЕХ 35 за г/н Н 101 MB 05 рус.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО2 A.M. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу признало заявленное событие страховым случаем и информировало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта т/с Инфинити ЕХ 35 за г/н Н 101 MB 05 рус.

Истец ФИО2 A.M. обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно которой № стоимость причиненного автомобилю Инфинити ЕХ 35 за г/н Н 101 MB 05 рус ущерба составляет 103082,88 рублей.

Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей исходя из лимита страховой выплаты при оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем истец обратился в суд.

В исковом заявлении представитель истца так же просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме 40000 рублей, расходы за услуги эксперта 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ответчиком принято решение о выплате страховой суммы путем организации восстановительного ремонта, и правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований в какой либо части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Ваз 211440 за г\н № рус и Инфинити ЕХ 35 за г/н Н 101 MB 05 рус. Потерпевшим является собственник автомобиля Инфинити ЕХ 35 за г/н Н 101 MB 05 рус.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО2 A.M. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу признало заявленное событие страховым случаем и информировало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта т/с Инфинити ЕХ 35 за г/н Н 101 MB 05 рус.

Истец ФИО2 A.M. обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно которой № стоимость причиненного автомобилю Инфинити ЕХ 35 за г/н Н 101 MB 05 рус ущерба составляет 103082,88 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, поскольку ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, и проведена независима экспертиза. Согласно Экспертному заключению проведенному ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимита ответственности страховщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с заключением независимой экспертизы о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо исх. 179326- 18/А с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМОТОРС».

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации страхового случая. Ответчик с суммой восстановительного ремонта не согласен, полагает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей реальному ущербу причиненному автомобилю истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Для разрешения сложившегося спора судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений на ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать заявленным обстоятельствам. Все повреждения на а/м Infiniti QX50/EX (Н101МВ05), зафиксированные в материалах дела могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценки перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП не дано, в связи с тем, что данный документ не представлен, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) указано, что оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось.

С учетом ответа на первый вопрос, величина обусловленных ДТП от 10/10.2018 года расходов на восстановительный ремонт а/м Infiniti QX50/EX (Н101МВ05), с учетом округления, составила без учета износа: 113200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа т/с InfinitiQX50/EX (Н101МВ05), составила 68600 рублей. Среднерыночная стоимость т/с Infiniti QX50/EX (Н101МВ05), 2008 года выпуска на дату ДТП, составила 705528 рублей. Стоимость годных остатков т/с истца, не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Регион Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика истец должен был предоставить транспортное средство на ремонт страховщику. В этой связи суд в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере установленном экспертизой - 68600 рублей.

Поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт суд полагает, что не подлежит взысканию заявленные неустойка и штраф, в связи с чем суд отказывает в этой части исковых требований.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, считает необходимым отказать в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, исходя из того что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленное истцом не отражает реальную картину дела и не соответствует требованиям Единой методики… суд отказывает во взыскании расходов на его организацию.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы - на представителя – 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион Эксперт» стоимость судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова