Решение по делу № 4А-275/2015 от 28.05.2015

№ 4а-275/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя Мухаметова Э.Ч. – Серикова С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда от 11 февраля 2015 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица УФАС по РК от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения решениями судьи Сыктывкарского городского суда от 11 февраля 2015 года и Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2015 года, Мухаметов Э.Ч. как должностное лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Сериков С.В. просит судебные акты отменить, указывая, на отсутствие в действиях Мухаметова Э.Ч. состава административного правонарушения, поскольку он исполнял указания генерального директора Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для классификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» последствий, в том числе ущемления интересов других лиц.

Решением антимонопольного органа от "дата" ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в уклонении от поставки в "дата" дизельного топлива в объеме, предусмотренном договором, что привело к ущемлению интересов ОАО «Севергеофизика».

Вышеуказанным решением установлено, что "дата" между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в лице "должность" Мухаметова Э.Ч. и ОАО «Севергеофизика» заключен договор поставки нефтепродуктов мелким оптом, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» приняло на себя обязательства поставить нефтепродукты в необходимом объеме ОАО «Севергеофизика».

Во исполнение условий данного договора ОАО «Севергеофизика» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» заявки о потребности в дизельном топливе на сезон 2010-2011 года в общем объеме 240 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» должно было в течение 2 дней уведомить ОАО «Севергеофизика» о принятии заявки или об отказе в ее принятии.

Уведомлений об отказе в принятии заявок в адрес ОАО «Севергеофизика» Обществом направлено не было, соответственно данные заявки были приняты в работу. Более того, на указанные заявки ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» выставляло счета на оплату, которые ОАО «Севергеофизика» своевременно оплатило.

Между тем, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» принятые на себя обязательства не исполнило, отгрузив дизельного топлива в объеме 169,786 тонн, то есть меньше чем было предусмотрено договором.

В ходе проведенной антимонопольным органом проверки не было выявлено обоснованных причин для поставки ОАО «Севергеофизика» дизельного топлива в меньшем объеме.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» "номер" от "дата" "должность" Северного филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» с "дата" назначен Мухаметов Э.Ч., который проработал в этой должности до "дата".

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции директора Северного филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» директор осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении "должность" Северного филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Мухаметова Э.Ч. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Мухаметова Э.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что Мухаметов Э.Ч. действовал в соответствии с письмом "должность" Управления регионального сбыта "номер" от "дата", является несостоятельным и не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают, что Северный филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обладал достаточным количеством топлива для исполнения договорных обязательств перед ОАО «Севергеофизика».

Несогласие представителя Мухаметова Э.Ч. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда от 11 февраля 2015 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметова Э.Ч. оставить без изменения, жалобу представителя Мухаметова Э.Ч. – Серикова С.В. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин