Решение по делу № 2а-2544/2019 от 20.06.2019

Гр.дело №2а-2544/2019

54RS0003-01-2019-002401-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Долгих В.Б., УФССП России по НСО, Отделу по ИОИП о признании незаконным постановления,

Установил:

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления __ к ИП __ИП от 28.05.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Долгих В.Б. о взыскании с истца исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2019 г. СПИ Долгих В.Б. вынесено оспариваемое постановление, которое истец считает незаконным. На момент вынесения оспариваемого постановления должником по решению суда от xx.xx.xxxx г. были оплачены денежные средства в общей сумме 1 831 913,27 руб., при этом 781 913,27 руб. были перечислены в ОСП по Заельцовскому району и распределены Смирновой Л.П., о чем xx.xx.xxxx г. выдан справка; 1 050 000 руб. были уплачены ООО «Резидент Сервис» по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 г., заключенному на основании указанной справки между Смирновой Л.П. и <данные изъяты>

Уплаченные взыскателю денежные средства не были учтены СПИ при исчислении исполнительского сбора, что нарушает права истца.

Кроме того, постановление было вынесено после обращения xx.xx.xxxx г. взыскателя Смирновой Л.П. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

По смыслу положения п.2 ч.2 ст.43, п.1 ч.10 ст.112 Закона №229-ФЗ вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после отказа взыскателя от взыскания является недопустимым.

Более того, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ст.112 Закона, в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Мочалов А.В. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом в январе-феврале 2018 г. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство должно было быть уже окончено, оно вынесено за пределами основного исполнительного производства. Исполнительский сбор взыскан со всей суммы задолженности, несмотря на то, что часть ее была уплачена в срок. СПИ должен был немедленно окончить исполнительное производство при поступлении об этом заявления взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Долгих В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основное исполнительное производство было возбуждено 19.01.2018 г. Постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено в день поступления об этом заявления взыскателя, т.к. в этот день ему не было известно о поступлении заявлении, заявление поступает через канцелярию, зарегистрировано оно было 28.05.2018 г. В установленный срок требования исполнительного документа не были добровольно исполнены должником; постановление о взыскании исполнительского сбора выносится на любой стадии ИП.

Также пояснил, что в оспариваемое постановление были внесены исправления, т.к. установлено, что часть денежных средств в сумме 53 157 руб. была оплачена должником в установленный законом 5-дневный срок, поэтому размер исполнительского сбора был уменьшен до 342 755,88 руб.

Представитель Отдела по ИОИП Попович М.С. в судебном заседании также возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на иск (л.д.57).

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что Заельцовским районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист по делу __ от xx.xx.xxxx г. о взыскании с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Смирновой Л. П. денежных средств в размере 2 847 949 руб., оплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве №__ от xx.xx.xxxx г., процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору участия в долевом строительстве №__ от xx.xx.xxxx г. в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 739 руб. 74 коп., штрафа в размере 1 676 474 руб. 50 коп. (л.д.40).

На основании указанного исполнительного документа, по заявлению Смирновой ЛП. (л.д.39) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Задорожной А.А. от xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство __ в отношении ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании задолженности в размере 4 949 670,3 руб.(л.д.42).

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления направлена должнику почтой xx.xx.xxxx г., согласно реестру почтовых отправлений (л.д.22). Из пояснений представителя истца судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником в январе-феврале 2018 г.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в предусмотренный законом срок, в счет исполнения исполнительного документа, добровольно произведена оплата в размере 53 157,7 руб., что следует из пояснений СПИ Долгих В.Б., постановления от xx.xx.xxxx г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на л.д.105, не оспаривалось истцом.

Остальная часть задолженности в установленный срок не выплачена.

Задолженность в размере 1 050 000 руб. была перечислена взыскателю платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г. от <данные изъяты>», согласно договору уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx г., заключенному между Смирновой Л.П. (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) (л.д.6-10).

xx.xx.xxxx г. взыскателем Смирновой Л.П. в ОСП по Заельцовскому району подано заявление об окончании исполнительного производства, возврате ей исполнительного листа (л.д.5).

На основании указанного заявления СПИ Задорожной А.А. xx.xx.xxxx г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д.44).

Одновременно СПИ Долгих В.Б. вынесено оспариваемое истцом постановление от xx.xx.xxxx г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 346 476,92 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.3). Постановлением от 11.09.2019 г. в указанное постановление внесены исправления, размер исполнительского сбора установлен в размере 342 755,88 руб., т.к. учтена выплаченная в срок сумма в размере 53 157,7 руб. (л.д.105).

Исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г. постановлением от xx.xx.xxxx г. было передано для исполнения в ОИОИП (л.д.67).

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от xx.xx.xxxx г. о взыскании с должника исполнительского сбора законными, соответствующими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.112 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Поскольку должником в установленный срок не был в полном объеме добровольно исполнен исполнительный документ о погашении задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Часть 5 статьи 112 закона предусматривает случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае исполнительский сбор не подлежал с истца взысканию, поскольку взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительного листа, не принимаются судом, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в один день с постановлением об окончании исполнительного производства – xx.xx.xxxx г. На момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания для взыскания исполнительского сбора, т.к. исполнительный документ не был полностью исполнен. Окончание исполнительного производства не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается истцом, было вынесено после передачи судебному исполнителю заявления взыскателя об этом, поэтому несогласие истца с датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства не принимается судом.

Кроме того, в силу ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, все действия судебного пристава соответствовали требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>