Решение от 08.06.2023 по делу № 33-1650/2023 от 15.05.2023

Судья Коршунов Н.А. № 33-1650/2023

№ 2-1408/2023

67RS0003-01-2023-000817-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Барановой Натальи Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области Дербановой О.И. в поддержание доводов жалобы, представителя истца Стерлиговой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование указав, что работает заместителем директора, учителем в МБОУ «Гимназия № 1 им. Н.М. Пржевальского» г. Смоленска. 3 февраля 2022 года она обратилась к ответчику за досрочным назначением страховой пенсии по старости, поскольку стаж работы, дающий на это право, составил 25 лет. Решением ответчика от 27 июня 2022 г. № 2119322 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия права (в добровольном порядке засчитано 18 лет 08 мес. 11 дней). В стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 г. – работы учителем физики в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского, с 5 февраля 2009 г. по 6 февраля 2009 г. – нахождение в командировке, 26 февраля 2014 г. – нахождение на семинаре. Просила обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные спорные периоды, признать днем возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости 19 июня 2022 г. и назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», с исчислением четырехлетнего периода ожидания, начиная с 19 июня 2022 г.

Истец Баранова Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Янкину И.А., которая в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что в спорный период работы с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 г. истец работала лаборантом по основной должности и учителем по совместительству, имела педагогическую нагрузку. Данная работа подтверждается тарификационными списками, приказами о предоставлении очередного отпуска за спорный период. Полагала, что оснований для не включения периода нахождения в командировке и на семинаре также не имеется. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дербанова О.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, периоды нахождения в командировке, в учебном отпуске не включаются. Отметила, что в спорный период с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 г. Баранова Н.М. работала лаборантом кабинета физики и имела неполную педагогическую нагрузку- 4 недельных часа, а не 18 часов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области включить в специальный стаж работы Барановой Н.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды: с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 года – работы учителем физики в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского, с 5 февраля 2009 г. по 6 февраля 2009 г. – нахождение в командировке, 26 февраля 2014 года – нахождение на семинаре. Признал право Барановой Натальи Алексеевны на досрочную страховую пенсию по старости с момента его возникновения, то есть с 19 июня 2022 г., и назначил ей соответствующую пенсию с учетом положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

На данное решение поступила апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, в которой ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные требования содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Реализуя указанные положения закона, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 г. № 665, в соответствии с которыми при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список от 29 октября 2002 г. № 781; для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г., применяется Список от 22 сентября 1999 г. № 1067; для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г., применяется Список от 6 сентября 1991 г. № 463.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Баранова Н.А. с 1 сентября 1987 г. по 27 июня 1992 г. обучалась в Смоленском государственном педагогическом институте.

С 13 сентября 1993 г. принята в Смоленскую гимназию имени Н.М. Пржевальского на должность лаборанта кабинета физики по 5 разряду.

Приказом Смоленской гимназии № 202 от 6 сентября 1994 г. Баранова Н.А. принята на работу по совместительству учителем физики, ей установлена нагрузка 4 ч. Физики в 10 классе «Б» с доплатой в размере 10% ставки за проверку письменных работ из 20% фонда заработной платы с 1 сентября 1994 г. (л.д. 15, 38).

В указанный спорный период Баранова Н.А. имела следующую педагогическую нагрузку учителя: 1994/1995 учебный год – 4 часа; 1995/1996 учебный год – 4 часа +1 час факультатива; 1996/1997 учебный год – 10 часов+1 час факультатива; 1997/1998 учебный год – 6 часов; 1998/1999 учебный год – 6 часов; 1990/2000 учебный год – 6 часов.

Работа истца в должности учителя в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского подтверждается тарификационными списками, карточками-справками, приказами о предоставлении очередного отпуска за спорные периоды (как учителю).

С 1 сентября 2000 г. Баранова Н.А. переведена на должность учителя математики.

С 1 сентября 2014 г. по настоящее время работает в должности учителя математики, заместителем директора по воспитательной работе МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.М. Пржевальского». С 5 февраля 2009 г. по 6 февраля 2009 г. находилась в командировке, с 26 февраля 2014 г. работодателем направлялась на семинар, за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления в соответствующие фонды.

3 февраля 2022 г. Баранова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 27 июня 2022 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа.

Ответчиком в бесспорном порядке учтен стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, продолжительностью 18 лет 08 месяцев 11 дней.

Данным решением истцу в специальный стаж не включены периоды: с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 г. – работы учителем в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского, с 5 февраля 2009 г. по 6 февраля 2009 г. – нахождение в командировке, 26 февраля 2014 г. – нахождение на семинаре.

Период нахождения истца в командировке и на семинаре засчитан судом первой инстанции в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, решение в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Предметом спора по настоящему делу являются периоды работы Барановой Н.А. с 1 сентября 1994 г. по 27 августа 2000 года в должности лаборанта и учителя физики по совместительству, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность у учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, предусмотрена должность «учитель» и общеобразовательное учреждение «школы всех наименований».

В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным данным Постановлением Правительства, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) (абзац 1 пункта 1). Данное положение применяется с 01 сентября 2000 года.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Должность «учитель» предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а также ранее действовавшими Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец, работая в должности лаборанта, наряду с заработной платой за работу в этой должности, производилась доплата за определенные педагогические часы в должности учителя физики.

Так, согласно записи в трудовой книжке Баранова Н.А. на основании приказа № 202 от 6 сентября 1994 года принята в Смоленскую гимназию по совместительству учителем физики. Приказом от этого же числа ей установлена доплата 10% за проверку тетрадей, письменных работ с 1 сентября 1994 года. Приказом от 13 сентября 1995 года ей установлена аналогичная доплата. Приказом работодателя от 27 июня 1996 года Барановой Н.А. предоставлен очередной отпуск на 56 календарных дней как учителю физики. Аналогичные приказы изданы 5 июня 1997 № 85, 17 июня 1999 г. № 149.

Из уточняющей справки работодателя от 25 января 2023 г. видно, что Барановой Н.А. с 1 сентября 1994 года установлена нагрузка 4 недельных часа учителя физики ( л.д.43).

Таким образом, перечисленными судом первой инстанцией приказами работодателя и иными документами (тарификационные списки, карточки- справки, приказы на предоставление отпусков) подтверждено наделение истца педагогической нагрузкой в спорные периоды стажа, в которые не требовалось выполнение норм рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Также приведенные ранее нормы права не содержат ограничений для включения в специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения спорного периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя без учета, является ли такая работа основной либо работой по совместительству. Не может также повлечь за собой ограничение прав гражданина факт ненадлежащего оформления внутреннего совместительства, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определенииВторого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года № 88-29363/2021.

Следует отметить, что работник является экономически слабой стороной, он лишен возможности проверять сведения, предоставляемые работодателем в различные компетентные органы, повлиять на их содержание. Между тем, нарушения работодателя в оформлении документов, на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание.

В суде первой инстанции установлено, что Баранова Н.А. зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 23 мая 1999 года.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. № 16-КГ20-31-К4.

25 января 2023 года работодатель МБОУ «Гимназия № 1 им. Н.М. Пржевальского» выдал справку, уточняющую особый характер работы истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, в которой содержатся сведения о том, что Баранова Н.А. с 1 сентября 1994 года работала учителем физики, должность которой «учитель» предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а также ранее действовавшими Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

По настоящему делу Баранова Н.А., заявляя требования о признании её работы в Смоленской гимназии с 1 сентября 1994 г. по 27 августа 2000 года в должности учителя, относящейся к работе по вышеуказанным Спискам, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, оспаривала правомерность отражения в данных её индивидуального лицевого счета застрахованного лица характера работы без кода льготных условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства о характере и условиях труда Барановой Н.А. в должности учителя физики, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают её право на льготное пенсионное обеспечение.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о том, что выполнение Барановой Н.А. работы в период с 1 сентября 1994 г. по 27 августа 2000 г. в должности учителя физики по совместительству относится к Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а также ранее действовавшим Спискам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, не опровергнуты ответчиком. Кроме того, работодатель, выдал работнику справку, уточняющую характер её работы, о том, что по совместительству работала учителем физики с нагрузкой 4 часа с 1 сентября 1994 г. по 27 августа 2000 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж Барановой Н.А. вышеуказанных спорных периодов работы. При этом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии доказанности факта выполнения работы учителя, отсутствие приказа о совмещении должностей не может являться основанием для отказа в зачете в специальный стаж указанных периодов.

Обязанность по изданию соответствующих приказов лежит на работодателе, и истолкование действующих норм как позволяющих не включать спорные периоды в специальный стаж на изложенном пенсионным органом основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 г.