Решение по делу № 2-1407/2018 от 21.11.2018

                          Р”ело в„– 2-1407/18

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                         04 декабря 2018 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Барнаковской Ю.В.,
при участии представителя истца	Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В. В. к ПАО СК «Россгострах о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Россгострах о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-542/2017 по иску Василенко В.В. к ПАО СК «Россгострах» исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С ПАО СК «Россгострах» взыскано 50850 рублей материальный ущерб, оплата независимой экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 18250 рублей, неустойка 21000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 25000 рублей, судебные расходы 2275 рублей. Решение вступило в законную силу 24.04.2017 года. Обязательство по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком ПАО СК «Россгострах» исполнено 20.07.2017 года. 24.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.03.2017 года по 20.07.2017 года в размере 148050 рублей (123375 (сумма взысканная по решению суда) *1%*120 (количество дней просрочки). Истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 300 рублей и оплата услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 148050 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Василенко В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Представитель истца- Опперман В.С., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.03.2017 года по гражданскому делу № 2-542/2017 по иску Василенко В.В. к ПАО СК «Россгострах» исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С ПАО СК «Россгострах» взыскано 50850 рублей матерериальный ущерб, оплата независимой экспертизы 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 18250 рублей, неустойка 21000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 25000 рублей, судебные расходы 2275 рублей. Решение вступило в законную силу 24.04.2017 года. (л.д. 4-8).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского городского суда выплачена страховщиком добровольно но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть 20.07.2017 года, что подтверждено материалами дела (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

24.10.2018 года истец Василенко В.В. в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 2).

Суд приходит к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 22.03.2017 года по 20.07.2017 года в размере 148050 рублей (123375 (сумма взысканная по решению суда) *1%*120 (количество дней просрочки), изучив который суд пришел к выводу, что формула расчета правильная, но расчет должен быть произведен с учетом взысканной суммы материального ущерба. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61020 рублей (50850 рублей материальный ущерб по решению суда)*1%*120 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки - 61020 рублей до 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Василенко В.В. понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1700 рублей, исходя из цены иска в 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко В. В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

           Р’зыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Россгострах» РІ пользу Василенко Р’. Р’. неустойку РІ размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Василенко В. В. судебные расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей почтовые расходы в размере 300 рублей.

        Р’ удовлетворении остальной части РёСЃРєР° отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

          Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Славянский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Краснодарского края РІ течении месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения.

Копия верна

согласованно

         РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий-