Решение по делу № 22-567/2023 от 03.04.2023

Председательствующий Орехов Е.В. (Дело №3/12-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-567/2023

5 апреля 2023 года                                                                               город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого К. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К., <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 27 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого, поддержавшего доводы жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу К. оставлена без изменения, её срок продлен на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый         К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих представленными материалами выводы суда о том, что он может продолжать заниматься преступной длительностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии таких намерений.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Отмечает, что он имеет постоянный источник дохода, со свидетелем М. никаких отношений не поддерживает, вину признал, в содеянном деятельно раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Обращает внимание на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при его задержании, что оставлено без внимания суда, ссылаясь на то, что при доставлении в отдел полиции он был допрошен без участия защитника, 4 ноября 2022 года он незаконно был задержан, спустя 48 часов после его доставления в отдел полиции.

Считает незаконным рассмотрение 13 марта 2023 года вопроса о мере пресечения, когда еще не были рассмотрены его апелляционные жалобы на постановление суда от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей, назначенное на 15 марта 2023 года в Брянском областном суде.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а также направить на медицинское освидетельствование с целью установления наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

    По поступившему в суд уголовному делу на основании ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

    В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

    При этом суду надлежит проверить наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока содержания под стражей.

                   На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Данные требования норм закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки позиции подсудимого, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающим, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Так, вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и надлежаще мотивировал свое решение, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом суд учитывал, не только то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет, но и все имеющиеся по делу данные о его личности.

Так, суд учел, что подсудимый социальными связями не обременен, имеет непогашенные и неснятые судимости, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и аморальному образу жизни.

Эти данные свидетельствуют о наличии оснований считать, что подсудимый К., осознавая возможную меру ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверялась возможность изменения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как о том заявлял подсудимый, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и обоснованы представленными материалами дела, исследованными судом.

              Обстоятельств, препятствующих нахождению К. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него фактических намерений скрываться от суда и наличие у него постоянного места жительства, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Доводы К. об изменении меры пресечения в связи с медицинским освидетельствованием и получением необходимого лечения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,                 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                               ФИО6