Решение по делу № 22-1410/2022 от 19.08.2022

Судья: Балясина И.Г.                                                              Дело № 22-1410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                           16 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Липатова К.В.,

защитника адвоката Илюшовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илюшовой С.А. в защиту интересов осужденного Липатова К.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2022 года в отношении Липатова К. В.,

а также апелляционные жалобы осужденного Липатова К.В. на постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2022 года и от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Липатова К.В. и в защиту его интересов адвоката Илюшовой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2022 года

Липатов К. В., <данные изъяты>

судимый 12 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Липатову К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитаны Липатову К.В. в срок отбывания наказания: наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года, с 12 апреля 2022 года до вступления приговора от 12 апреля 2022 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 08 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2022 года постановлено: произвести выплату вознаграждения адвокату Илюшовой С.В., участвовавшей в качестве защитника по настоящему уголовному делу, в сумме 16 500 рублей за счет средств федерального бюджета; взыскать с Липатова К.В. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 16 500 рублей.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 года постановлено: произвести выплату вознаграждения адвокату Илюшовой С.В., участвовавшей в качестве защитника по настоящему уголовному делу, в сумме 5050 рублей за счет средств федерального бюджета; взыскать с Липатова К.В. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 5050 рублей.

Липатов К.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья, имевшего место 06 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Липатов К.В. признал факт завладения им принадлежащим К.А.Н. телевизором, но утверждал, что забрал данный телевизор в счет имевшегося у К.А.Н. перед ним долга.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшова С.А. в защиту интересов осужденного Липатова К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Перечисляет установленные судом смягчающие наказание Липатову К.В. обстоятельства. Считает, что суд не учел, что Липатов К.В. принимает участие в воспитании своих малолетних детей, их материальном содержании и преступление совершено не в отношении них, о чем свидетельствует благодарственное письмо из детского сада, а также показания свидетелей Л.О.Е. и А.Т.В.; наличие у Липатова К.В. семьи, при этом его заработок является единственным источником средств для существования его дочек и супруги. Полагает несправедливым, что при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также считает, что суд не учел, что лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку малолетние дочери, участие в воспитании которых он принимает, находятся на его полном иждивении. Полагает, что с данной судом квалификацией действий Липатова К.В. согласиться нельзя, поскольку он на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что изъятие телевизора произошло из-за наличия долга в размере 10 000 рублей у потерпевшего перед подсудимым, который длительное время (с 2015 года) не возвращал потерпевший. Оспаривает вывод суда в приговоре, что показания подсудимого о совершении самоуправных действий опровергаются его же показаниями на предварительном следствии от 08 февраля 2022 года. Ссылается на то, что Липатов К.В. на предварительном следствии 14 февраля 2022 года и 05 марта 2022 года при допросах в качестве обвиняемого давал такие же показания, как и в суде, однако суд дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении этих показаний. Считает, что оглашение показаний подсудимого, в которых объяснена лишь последовательность его действий, в которых следователем не выяснялся мотив, побудивший Липатова К.В. изъять телевизор у потерпевшего, и этот мотив в последующих показаниях был озвучен подсудимым, свидетельствует о том, что суд занял обвинительную позицию, поскольку отказался всесторонне и полно выяснять обстоятельства дела. Полагает, что в суде были получены доказательства наличия у К.А.Н. долга перед Липатовым К.В., что подтверждается показаниями подсудимого на следствии и в суде, показаниями свидетелей Б.П.А., Л.О.Е. Показания свидетеля Б.Д.С. о том, что Липатов К.В. не говорил ему, что К.А.Н. ему должен, считает не свидетельствующими об отсутствии долга, поскольку Липатов К.В. пояснял в суде, что потерпевший просил его никому из родственников не говорить, что занимает у него денежные средства, и он не говорил, чтобы не было скандала. Из чего делает вывод, что Липатов К.В. имел право на получение долга с К.А.Н., но избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Считает, что к показаниям потерпевшего К.А.Н. и свидетеля Б.Д.С. следует относиться критически, поскольку около 17 часов 06 февраля 2022 года они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего К.А.Н. не смог дойти до магазина. Ссылается на то, что свидетель Б.П.А. показала, что утром ей позвонил К.А.Н. и сказал, что его обокрали, на ее вопрос, кто, сказал, что у него были Костя и Дима, то есть не был уверен, кто это сделал. Кроме того, отмечает, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственность от 07 февраля 2022 года К.А.Н. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, а не Липатова К.В. Указанное считает свидетельствующим о том, что К.А.Н. не помнил, кто забрал его телевизор, а также все обстоятельства произошедшего. Утверждает, что свидетель Б.Д.С. также показал в суде, что был сильно пьян и даже засыпал в квартире К.А.Н., произошедшее помнит плохо. Делает вывод, что действия Липатова К.В. следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, но для признания самоуправства уголовно наказуемым необходимо причинение существенного вреда, каковым стоимость имущества в размере 3812 рублей, с учетом имевшейся у потерпевшего квартиры, двух автомобилей, гаража, дачного участка с постройками, признана быть не может. Просит приговор суда отменить, Липатова К.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 03 июня 2022 года осужденный Липатов К.В. указывает, что с 08 февраля 2022 года находится в следственном изоляторе и не имеет никакого денежного дохода, у него крепкая семья, двое малолетних детей, которые находятся на его полном иждивении, работал он в семье один, так как его супруга по состоянию здоровья не может работать. Отмечает, что в настоящее время ничего не может дать семье, а тем более государству. Просит отменить постановление суда, произвести выплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 28 июля 2022 года осужденный Липатов К.В. приводит в целом аналогичные доводы, излагает содержание ч. 6 ст. 132 УПК РФ и утверждает, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Просит отменить постановление суда и применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям.

    Вина осужденного Липатова К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, несмотря на избранную им в ходе судебного разбирательства позицию защиты и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

    Так, из показаний Липатова К.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 февраля 2022 года он, Б.Д.С. и К.А.Н. распивали спиртное в квартире последнего. Около 17 часов он предложил Б.Д.С. и К.А.Н. сходить в магазин за спиртным, те ушли, а он остался в квартире один. Около 17 часов 05 минут он решил украсть принадлежащий К.А.Н. телевизор марки «Самсунг», находившийся в спальной комнате, закрытой на ключ, местонахождение которого ему было известно. Он открыл данную комнату, взял с кухни плед, обернул в него телевизор, после чего, открыв окно балкона, вытащил телевизор на улицу и положил на снег, закрыл балкон, а ключ вернул на место. Около 17 часов 15 минут К.А.Н. и Б.Д.С. вернулись, К.А.Н. зашел в спальную комнату, после чего стал предъявлять ему претензии, что он украл телевизор, требовал его вернуть. Сначала он сказал, что телевизор не брал. К.А.Н. стал ходить по комнатам и искать телевизор, зашел на балкон и увидел на сугробе плед, из которого виднелся телевизор. К.А.Н. сказал, чтобы он вернул телевизор на место. Осознавая, что его действия стали очевидны для К.А.Н. и Б.Д.С., намереваясь довести задуманное до конца, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны К.А.Н., он решил нанести ему один удар в голову. Стоя лицом к К.А.Н., который опять потребовал, чтобы он вернул телевизор, он нанес К.А.Н. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего тот упал на пол. Он и Б.Д.С., который все время был рядом и наблюдал за происходящим, вышли из квартиры, обошли дом, он забрал похищенный телевизор, завернутый в плед. По его предложению телевизор он и Б.Д.С. по паспорту последнего сдали в комиссионный магазин за 3500 рублей, он забрал денежные средства, на половину денег приобрели спиртное, которое распили, а остальные деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 60-64).

    Данные показания подозреваемый Липатов К.В. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим К.А.Н. (т. 1 л.д. 65-69) и свидетелем Б.Д.С. (т. 1 л.д. 70-74), а также в ходе проверки его показаний на месте, при этом продемонстрировав свои действия в процессе совершения преступления (т. 1 л.д. 77-86).

    Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетелей Б.Д.С., Б.П.А., Л.О.Е., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 142-144, 163-166, 148-149, 140-141), а также их показаниями, данными в суде, в части, не противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля М.И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 146-147), об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин, где он работает продавцом-оценщиком, вышеуказанного телевизора двумя мужчинами; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> изъяты руководство по эксплуатации с информационными вкладышами, гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 11-18); протоколом выемки, согласно которому у М.И.С. изъят договор купли-продажи телевизора от 06 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 27-29); протоколом осмотра изъятых документов (т. 1 л.д. 156-161); заключением эксперта, согласно которому у К.А.Н. обнаружены кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза без вреда здоровью, причиненные тупым твердым предметом(ами), давность причинения которых может соответствовать 06 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 44); заключением эксперта, согласно которому остаточная стоимость вышеуказанного телевизора на 06 февраля 2022 года составляет 3812 рублей (т. 1 л.д. 109-113).

    Вышеперечисленные доказательства суд обоснованно и мотивированно положил в основу осуждения Липатова К.В., поскольку эти доказательства, подтверждающие факт совершения Липатовым К.В. преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

    Достоверность указанных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Липатова К.В. в совершении инкриминированного ему преступления, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

    Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Липатова К.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также объективных причин для его оговора потерпевшим и свидетелями обвинения, как и для его самооговора при допросе в качестве подозреваемого, не усматривается.

    При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отверг как недостоверные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, показания подсудимого Липатова К.В. в суде о том, что он изъял телевизор потерпевшего из-за наличия у того долга перед ним, который тот длительное время не возвращал, нанес К.А.Н. удар, поскольку тот оскорбил его, что при производстве предварительного следствия были нарушены его права на защиту, показания в суде свидетеля Л.О.Е. (супруга подсудимого) о наличии у К.А.Н. долговых обязательств перед ней, показания в суде свидетеля Б.П.А. (мать Липатовой) о возможной задолженности К.А.Н. перед Липатовыми, а также аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Илюшовой С.А. доводы стороны защиты о том, что в действительности Липатовым К.В. были совершены не являющиеся преступлением самоуправные действия, а не грабеж, поскольку Липатов К.В. имел право на получение долга с К.А.Н., но избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

    Оснований для переоценки мотивированных и убедительных выводов суда, касающихся вопросов оценки представленных сторонами доказательств, к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы защитника, не касающиеся вопроса назначения наказания, судебная коллегии не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к показаниям потерпевшего К.А.Н. и свидетеля Б.Д.С. следует относиться критически, поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнят произошедшие события, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку оценка представленных суду доказательств, в том числе и показаний указанных лиц, не дает судебной коллегии, как и суду первой инстанции, оснований для такого вывода.

    Вопреки мнению адвоката Илюшовой С.А., изложенному ею в апелляционной жалобе, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об оглашении показаний Липатова К.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 05 марта 2022 года, обоснованных защитником тем, что эти показания подтверждают показания, данные им в суде.

    При этом суд правильно указал на то, что предусмотренных ст. 276 УПК РФ оснований для оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, не имеется.

    Принятие судом таких основанных на законе решений, как и удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Липатова К.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, нельзя признать свидетельствующим о том, что суд занял обвинительную позицию по делу.

    С учетом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и того, что как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции не исследовалось заявление К.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности от 07 февраля 2022 года, ссылка адвоката Илюшовой С.А. в обоснование ее доводов на это заявление не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

    Несогласие стороны защиты с тем, какие из доказательств суд положил в основу приговора, а также с данной судом оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Судебная коллегия не усматривает в исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного и правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

    Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

    Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, выяснив причины имеющихся противоречий и устранив все сомнения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Липатова К.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного здоровья.

    Указанным действиям Липатова К.В. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Липатову К.В. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Липатову К.В., признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, от участкового уполномоченного полиции, по месту содержания под стражей, от его родственников, благодарственное письмо от воспитателей детсада, наличие заболевания у его ребенка, принятые им меры по возмещению ущерба потерпевшему, наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Как видно из приговора, учел суд при назначении наказания и то, что Липатов К.В. женат, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении Липатову К.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Соответственно доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд учел не все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.

    С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Липатову К.В. наказания правил ст.ст. 64 или 73 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Липатову К.В. окончательного наказания судом также применены обоснованно и правильно.

Справедливость назначенного Липатову К.В. наказания за совершенное им преступление и окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному и отвечают целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Липатову К.В. наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, дающих основания для зачета Липатову К.В. в срок отбывания наказания дня 07 февраля 2022 года, в материалах уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Липатову К.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Липатова К.В.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъяснил Липатову К.В. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката Липатов К.В. не отказался и не возражал, чтобы его защиту в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществляла адвокат Илюшова С.А.

24 мая 2022 года адвокатом Илюшовой С.А. в судебном заседании было подано заявление о выплате ей вознаграждения за дни ее участия в судебном заседании, которое было приобщено к материалам уголовного дела и оглашено в судебном заседании, после чего судом было выяснено мнение подсудимого Липатова К.В. по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек. Указанное заявление адвоката разрешено судом вынесенным одновременно с постановлением приговора постановлением суда от 03 июня 2022 года.

Кроме того, 07 июля 2022 года адвокатом Илюшовой С.А. в суд было подано заявление о выплате ей вознаграждения за выполненную ею работу в интересах осужденного Липатова К.В. после постановления приговора. Данное заявление разрешено постановлением суда от 28 июля 2022 года, которое вынесено по итогам проведенного с участием осужденного Липатова К.В. судебного заседания, в котором ему была предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решений о необходимости взыскания с осужденного Липатова К.В. процессуальных издержек судом надлежащим образом учтены его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, что он является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался.

Также суд правильно признал, что сведений об имущественной несостоятельности Липатова К.В. в материалах дела не имеется, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного частично или полностью от уплаты процессуальных издержек, с учетом их размера, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в обжалуемых постановлениях обоснованно признал суммы, выплаченные адвокату Илюшовой С.А. за оказание юридической помощи осужденному Липатову К.В., процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного.

Само по себе наличие у Липатова К.В. малолетних детей и неработающей супруги, как и отсутствие у него с 08 февраля 2022 года доходов в связи с содержанием в следственном изоляторе, не влечет за собой безусловное освобождение его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидом не является, поэтому он может быть трудоустроен во время отбывания наказания, так и трудоустроиться после отбывания наказания, и оплатить взысканные с него процессуальные издержки.

Таим образом, решения суда о взыскании с осужденного Липатова К.В. в порядке регресса в федеральный бюджет расходов на оплату труда адвоката следует признать законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2022 года в отношении Липатова К. В., а также постановления того же суда от 03 июня 2022 года и от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор суда, постановления суда и настоящее апелляционное определения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: