Решение от 27.09.2021 по делу № 2а-1906/2021 от 26.07.2021

дело № 2а-1906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                  27 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику Управления МВД России по городу Волгограду полковнику полиции ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику Управления МВД России по городу Волгограду полковнику полиции ФИО2, в котором просит признать незаконным и необоснованным ответ начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО2

от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления представителя по доверенности ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Управление МВД России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления в соответствии с положениями действующего законодательства.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО9 обратилась в ГУ МВД Росси по <адрес> с письменным заявлением о проведении проверки по факту не получения почтовой корреспонденции сотрудниками УВД по <адрес> ГИБДД за №, №. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО2 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ходе проверки установлено, что ранее поступившие обращения зарегистрированы за № и № и направлены в его адрес ответы об их рассмотрении в установленные сроки. Считает, что в данном ответе не была предоставлена запрашиваемая информация, не содержалось ответа на поставленный вопрос, а потому полагает ответ за подписью начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО2 является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором обстоятельства и требования указанные в административном исковом заявлении поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель ФИО3 ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> действующая по доверенности ФИО5, просила ФИО3 отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФПС <адрес> –АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО2 закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО9 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с письменным заявлением о проведении проверки по факту не получения почтовой корреспонденции сотрудниками УМВД России по городу Волгограду ГИБДД за №, №.

Указанное обращение было зарегистрировано в ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 76 Инструкции МВД России № 707, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: 76.1. Принять к рассмотрению по существу. 76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел). 76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В соответствии с п. 76.3 Инструкции указанное обращение было направлено для рассмотрения в Управление МВД России по городу Волгограду.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Согласно пункту 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО3 направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором ему указано на получение его обращений, поступивших в Управление МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных за № и №, разъяснен порядок доставки почтовых обращений. В том числе административному истцу разъяснено, что между Управлением и ФГПУ «Почта России» заключен контракт, доставка почты осуществляется сотрудниками почтового отделения, фиксация получения писем осуществляется в почтовых реестрах.

Как установлено, представителем административного истца указанный ответ получен.

Обращение ФИО3 в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, позиция административного истца по делу, на которой основан и его административный иск в суд, по сути, сводится к несогласию с содержанием ответа, что само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления МВД России по городу Волгограду (<адрес>) направлено уведомление об утере водительских прав, почтовому отправлению был присвоен идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было возвращено ФИО3 "по иным обстоятельствам".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно в адрес Управления МВД России по городу Волгограду (<адрес>) направлено уведомление об утере водительских прав, почтовому отправлению был присвоен идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было возвращено ФИО3 "в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения".

Согласно информации начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду вышеуказанные письма либо уведомления о необходимости их получения в адрес Управления МВД России по городу Волгограду – не поступали.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные и ценные письма) определена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (далее - Порядок).

Положениями пункта 32 Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция, адресованная Управлению МВД России по городу Волгограду, прибыла в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю по иным обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция, адресованная Управлению МВД России по городу Волгограду, прибыла в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю по иным обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что была осуществлена попытка вручения вышеуказанной почтовой корреспонденции, а также о том, что корреспонденция была возвращена в ФИО3 в связи с истечением срока ее хранения, материалы дела не содержат.

Конверт, возвращенный в адрес ФИО3, не содержит указание причины не вручения, указание в письменном ответе Почты России на причины возврата вышеназванных отправлений: «не востребование адресатом и истечением срока хранения» объективно и документально не подтверждаются и противоречат отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия), лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

Сам по себе ответ, содержащий информацию о принятом решении в рамках проведения проверки по обращению, прав административного истца не нарушает, никакие дополнительные обязанности на него не возлагает.

Вопреки доводам стороны административного истца, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное, в своей совокупности препятствует признанию незаконным и необоснованным ответ начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО2

от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления представителя по доверенности ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.