Решение по делу № 2-439/2020 от 17.12.2019

УИД: 36RS0006-01-2019-005438-75

Дело №2-439/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхова Алексея Владиславовича к МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136,

- торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635, дата производства 09.2014,

- торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003, дата выпуска 02.12.2014,

- торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483,

- торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211, дата выпуска 04.2011 год,

- торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011,

- торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160657, дата производства 10.2014,

- о взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Брюхов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж. С учетом уточнений, просил об истребовании из чужого незаконного владения МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж имущества: торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136, торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635, дата производства 09.2014, торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003, дата выпуска 02.12.2014, торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483, торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211, дата выпуска 04.2011 год, торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011, торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160657, дата производства 10.2014.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей на дату смерти по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество подтверждается товарными накладными № 345 от 15.04.2016 года, №3501 от 23.11.2015 года, №1148 от 03.12.2014 года, №00002775 от 24.10.2013 года.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. 30 ноября 2019 года Брюхов А.В. вступил в наследство, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.

Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку при жизни ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью.

Добровольно вернуть принадлежащее по праву наследования имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что в период ведения предпринимательской деятельности ФИО1 имела задолженность по арендным платежам.

В судебное заседание Брюхов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Брюхова А.В., действующий на основании доверенности, Гамов А.Ю. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Обращает внимание суда, что имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Каких-либо правоотношений между наследником и ответчиком отсутствуют. Наличие правоотношений с наследодателем, в том числе в части неисполненных обязательств, истцу не известны. Утверждает, что имущество удерживается незаконно.

Представитель ответчика МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Беляева А.С. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В судебном заседании пояснила, что между МБУК "Централизованная клубная система" и наследователем ФИО1 были заключены договоры об оказании услуг по размещению торгового оборудования в нежилых зданиях, принадлежащих ответчику. На основании заключенных договоров было размещено соответствующее оборудование на 9 объектах. Вместе с тем, ФИО1 обязанности по договорам в части оплаты услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на ст. 359 ГК РФ, полагает, что ответчик имеет право на удержание имущества. Утверждает, что истец, являясь наследником, несет обязанность по исполнению обязательств в части неисполнения денежных обязательств наследодателя ФИО1

Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ООО "Воронежская вендинговая Компания" действующий на основании доверенности, Гамов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании товарных накладных (л.д. 5-9) судом установлено, что ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность, на праве собственности принадлежало вендинговое (торговое) оборудование: торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635, дата производства 09.2014; торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003, дата выпуска 02.12.2014; торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483; торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211, дата выпуска 04.2011 год; торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160657, дата производства 10.2014.

Указанное оборудование размещалось ИП ФИО1 в нежилых зданиях, принадлежащих МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж на основании договоров об оказании услуг по размещению торгового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Согласно выписки ИЗ ЕГРЮЛ деятельность ИП ФИО1 прекращена в связи со смертью (л.д. 47-55).

13.11.2019 Брюхову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 14), подтверждающее возникновение у Брюхова А.В., как наследника ФИО1 по закону, права собственности на торговый автомат «Уникум справка СК П11041211», торговый автомат «Уникум справка СК 1104041», торговый автомат «Футбокс 15160635», торговый автомат «Футбокс 15160657», торговый аппарат «Coffemar C546 Bluetec 610, торговый аппарат «Европа 10120100136», торговый аппарат «Evropa E-7 20122904483», торговый аппарат «Caffe Europa E6 20105008349».

В судебном заседании установлено, что, в том числе, торговое оборудование было размещено ИП ФИО1 в нежилых помещениях МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж в соответствии с договорами на оказание услуг по размещению торгового аппарата (оборудования) № 1-17 от 09.11.2017 (срок действия до 30.06.2018(л.д. 106-109), актом ввода в эксплуатацию от 01.09.2017 (л.д. 110, 111),акта № 3 от 01.07.2018 (л.д. 122), акта № 19 от 01.07.2018 (л.д. 123), акта № 9 от 29.05.2019 (л.д. 124), акта № 11 от 29.05.2019 (л.д. 125), акта № 12 от 29.05.2019, акта № 13 от 29.05.2019 (л.д. 126), акта № 14 (л.д. 128).

С учетом доводов сторон о разночтении в наименовании торгового оборудования, сторонам судом предложено определить имущество, зафиксировать его наличие у ответчика, и правильно индивидуализировать его (протокол судебного заседания 25-27.02.2020).

Суду предоставлены акты от 02.03.2020 (л.д. 157-158), подписанные сторонами, определяющие факт нахождения торгового оборудования у ответчика.

17.03.2020 истцом изменен предмет заявленных требований, а именно, уточнены наименование и серийный номер размещенного в помещениях ответчика оборудования (л.д. 155-156).

Доказательств опровергающих факт принадлежности имущества истцу, суду не предоставлено.

По указанным основаниям суд полагает обоснованным и доказанным доводы истца о том, что обозначенное в иске оборудование принадлежит на праве собственности истцу, а также факт нахождения указанного имущества во владении ответчика.

Представитель ответчика, обосновывая возражения относительно заявленных требований, указывает на наличие неисполненного ИП ФИО1 обязательства по договорам об оказании услуг по размещению торгового оборудования № 14/19/1 от 14.05.2019 и № 14-19/2 от 14.05.2019, перехода указанных обязательств к Брюхову А.В. в порядке универсального правопреемства, а также на право кредитора на удержание имущества, как способа обеспечения обязательства.

Представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования и возражая относительно правовой позиции ответчика, указывает на неправомерность удержания принадлежащего ему, как наследнику, оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком. Обращает внимание суда, что арендатор ИП ФИО1 умерла, обязательства по договорам прекращены смертью арендатора, а, следовательно, право на удержание не может быть применено к наследнику (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной нормы права, должен являться договор.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Суду предоставлен договор № 14/19/1 от 14.05.2019 (л.д. 27-29) и № 14-19/2 от 14.05.2019 (л.д. 41-46), заключенные между МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж и ИП ФИО1, в соответствии с п. 1.1. которых учреждение оказывает услугу по размещению оборудования, а пользователь ИП ФИО1 принимает во временное пользование часть площади в нежилых помещениях, в целях размещения торгового (кендингового) оборудования.

Срок действия указанных договоров до 31.05.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле стороны по договору ИП ФИО1 при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж этого оборудования в данном помещении после истечения срока договора, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Право на спорное имущество возникло у Брюхова А.В. в связи с наследованием по закону.

Как утверждает в судебном заседании представитель истца, 25.09.2019 Брюхов А.В. обратился к ответчику с требованием о предоставлении возможности демонтажа принадлежащего имущества, предоставив справку нотариуса нотариального округа городской округ город Воронежа Воронежской области ФИО2 от 25.09.2019 о том, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а, Брюхов А.В. является наследником по закону (л.д. 13). В доступе к имуществу было отказано.

Представитель ответчика не оспаривает факт реализации Брюховой А.В. своего права на пользование имуществом, указывая, что отказ был связан с обращением истца к неуполномоченным лицам и не предоставлением доказательств, подтверждающих право на указанное имущество.

07.10.2019 МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж была направлена претензия (л.д. 10-11) в адрес ООО "Воронежская вендинговая Компания", в которой указанному юридическому лицу было предложено произвести до 15.10.2019 оплату задолженности по договорам об оказании услуг по размещению оборудования № 14/19/1, № 14-19/2 в связи с истечением срока договоров до 31.05.2019, в размере 886994,3 руб., а также указывалось на удержание оборудования до погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону, Брюхов А.В. повторно обратился с требованием о передаче принадлежащего ему имущества. Полагая удержание ответчиком имущества незаконным, истец 25.10.2019 обратился с исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Воронеж МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 исковое заявление Брюхова А.В. возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований суду.

16.12.2019 МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж была направлена претензия (л.д. 56-57) в адрес Брюхова А.В., в которой было предложено произвести до 15.12.2019 оплату задолженности по договорам об оказании услуг по размещению оборудования в размере 782994,30 руб., а также указывалось на удержание оборудования до погашения образовавшейся задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400517087013 (л.д. 59), указанное сообщение вручено Брюхову А.В. 21.12.2019, то есть после предъявления Брюховым А.В. искового заявления в суд.

25.12.2019 МБУК "Централизованная клубная система" реализовал право на судебную защиту, обратившись в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Брюхову А.В. о взыскании задолженности в размере 782994,30 руб.(л.д. 60-62).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае стороны в договорных отношениях по поводу спорного имущества не состоят.

То есть, спорное имущество поступило во владение МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж не в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных правоотношений по поводу торгового оборудования и не по волеизъявлению Брюхова А.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Поскольку истец не выступал в качестве предпринимателя, не состоял с договорных отношениях с ответчиком, то есть экономический характер спора отсутствует МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж не был вправе удерживать вещь, принадлежащую истцу на праве собственности в порядке наследования, так как правила абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в данном случае неприменимы к правоотношениям сторон.

Доводы представителя ответчика о наличии у Брюхова А.В. обязательств перед МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж суд оценивает как необоснованные, так как наличие таких долговых обязательств истца перед ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, на момент удержания имущества у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком.

Кроме того, на момент принятия решения об удержании ответчик каких-либо требований к наследнику не предъявлял, о наличии у наследодателя задолженности перед МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж, как кредитор, в рамках наследственного дела своих притязаний к наследственному имуществу не заявлял и о наличии у наследодателя перед ним задолженности нотариуса не уведомлял.

Спор относительно самого факта наличия долга по арендной плате в суде отсутствовал.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего наличие задолженности по арендной плате и несогласия истца, как наследника, с фактом наличия долга по арендной плате наследодателя, суд не усматривает законности владения ответчиком спорным торговым оборудованием, поскольку удержанием имущества могут быть обеспечены лишь законные требования кредитора, в связи с чем оснований для применения ст. 359, 360 ГК РФ не усматривается.

Ссылка на нормы действующего законодательства, позволяющие предъявлять такие требования к наследникам не может являться основанием к удержанию его имущества, поскольку ст. 359 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, как на основание для удержания спорного имущества, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Обязанность наследника по исполнению обязательств наследодателя не связана с истребуемым имуществом.

Удержание же ответчиком принадлежащего истцу оборудования, направленное на стимулирование последнего к исполнению денежного обязательства наследодателя, в данном случае недопустимо.

Удержание имущества, принадлежащего собственнику, в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах не может быть расценено как адекватный способ защиты со стороны МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж.

Доводы представителя ответчика о праве МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж на удержание спорного имущества в силу положений ст. 359 ГК РФ с целью самозащиты нарушенных прав, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом Брюховым А.В. заявлено о возмещении судебных расходов.

На основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2019 (л.д. 94-96), чека по операции (л.д. 97), судом установлено, что Брюхов А.В, понес судебные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца Брюхова А.В. в судебных заседаниях 13.01.2020, 25.02.2020, 17.03.2020, 18.06.2020 представлял представитель, действующий на основании доверенности, Гамов А.Ю.

С учетом объема выполненной работы, участия представителя в 4 судебных заседаниях, характера разрешаемого суду спора, расходы в размере 20000 руб. суд признает разумными, а, следовательно, заявленные требования о возмещении судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом за оказание услуги по оценке наследственного имущества в сумме 10000 руб., за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону в сумме 24424,34 руб., суд необходимыми не признает, так как указанные расходы понесены истцом в связи с совершением действий по вступлению в наследство. Следовательно, в чанной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Брюхова Алексея Владиславовича к МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж имущество:

- торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136,

- торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635, дата производства 09.2014,

- торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003, дата выпуска 02.12.2014,

- торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483,

- торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211, дата выпуска 04.2011 год,

- торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011,

- торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160657, дата производства 10.2014.

Взыскать с МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж в пользу Брюхова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.06.2020.

Судья: Е.С. Шумейко