Решение по делу № 33-4965/2021 от 13.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при секретаре                                 Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клёц (ФИО)2, подписанную представителем (ФИО)1, на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года на Клёц А.В. возложена обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем строения (номер) по (адрес), со всеми хозяйственными постройками, движимым имуществом (теплица, хозяйственный инвентарь, личные вещи) (л.д.117-122).

Согласно протоколу судебного заседания 19 января 2021 года была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 25 января 2021 года (л.д.115).

В судебном заседании 19 января 2021 года присутствовали ответчик Клёц А.В. и его представитель Ярмоленко Н.В. (л.д.102).

Копия решения суда получена представителем Клёц А.В. Ярмоленко Н.В. 26 января 2021 года (л.д.123).

26 февраля 2021 года Клёц А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем Ярмоленко Н.В. по доверенности. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 февраля (л.д.129-131).

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе, подписанной представителем Ярмоленко Н.В., не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. Предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 26 марта 2021 года (л.д.132-133).

Копия указанного определения направлена в адрес Клёц А.В. (дата), получена ответчиком (дата) (л.д.135).

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2021 года апелляционная жалоба на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года возвращена Клёц А.В. ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранения указанных в нем недостатков (л.д.136).

Не согласившись с данным определением, Клёц А.В. подана частная жалоба, подписанная представителем Ярмоленко Н.В., в которой заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Ярмоленко Н.В. была допущена в судебное заседание при рассмотрении дела, в решении суда определена как представитель ответчика. Считает возвращение апелляционной жалобы незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, подписанной представителем Ярмоленко Н.В., не приложен документ о высшем юридическом образовании.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, если представитель представляет интересы в суде апелляционной инстанции, в том числе при подаче апелляционной жалобы, то он должен представить доказательства наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При отсутствии подтверждающих документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности основания для принятия апелляционной жалобы к производству у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения, а по истечении срока для исправления недостатков, возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представитель Клёц А.В. Ярмоленко Н.В., действующей на основании доверенности. Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Клёц А.В. документов о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени по юридической специальности представителя, не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 25 января 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 25 февраля 2021 года, жалоба подана ответчиком Клёц А.В. в лице представителя 26 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении, что в данном случае не исключает возможность реализации права на заявление ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика, не предоставившим в подтверждение своих полномочий документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2021 года в установленный срок исполнено не было, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Клёц А.В., подписанную представителем Ярмоленко Н.В., на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба Клёц А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    определил:

        определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клёц (ФИО)2 подписанную представителем (ФИО)1, без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Максименко И.В.