Решение по делу № 2-40/2021 от 24.09.2020

Дело №2-40/2021 (2-3318/2020)

51RS0002-01-2020-004925-12

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя третьего лица ММБУ «УДХ» Бугайчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Е.Г. к ООО «НордСтрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НордСтрой» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что истец является собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***. *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, а именно в результате наезда на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части назакрепленного канализационного люка и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного средства транспортного средства истца «***», г.р.з. ***, без учета износа составляет 171500 руб., стоимость услуг по оценке 10000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «НордСтрой» в пользу истца сумму ущерба в размере 171500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика ООО «НордСтрой» сумму ущерба в размере 177500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Истец Косарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя Уманцеву П.В., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «НордСтрой» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает ООО «НордСтрой» ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно техническому заданию (п. 2.1.) предусмотрен ремонт только водоприемных колодцев, тогда как в иске указан канализационный колодец, который должен обслуживаться заказчиком ММБУ «***».

Представитель третьего лица ММБУ «***» Бугайчук О.И. в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком ООО «НордСтрой», поскольку в ведение ООО «НордСтрой» была передана в содержание и обслуживание полностью система ливневой канализации, которые также включают и канализационные колодцы, кроме того ММБУ «***» в адрес ответчика направлялись предписания о необходимости выполнения ремонта аварийных колодцев, что было выполнено ответчиком.

Третье лицо КРГХ администрации *** в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Кудряшов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений, определяющих ответственность за причинение вреда (ущерба), т.е. для наступления деликтной ответственности согласно главе 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ истец (потерпевший) обязан доказать помимо факта и размера причиненного ему ущерба, также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя ущерба) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Настоящий Федеральный закон, регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст.17 вышеназванного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст.18 вышеуказанного закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «***», г.р.з. ***

*** автомобиль истца ««***», г.р.з. ***, под управлением Кудряшова Ю.П., совершил наезд железный (металлический) лист имитирующий крышку люка, находившийся рядом с открытым люком, расположенном на участке дороги (проезжей части) в районе дома ***, автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно пояснениям третьего лица Кудряшова Ю.П. в ходе рассмотрения дела, он имеет водительский стаж 25 лет, маршрут автодороги, где произошло ДТП, ему известен, на данном участке сосредоточено несколько колодцев, *** в светлое время суток он управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, дорога имеет две полосы движения в каждом направлении, двигался он в левой полосе ближе к центру дороги (разделительной полосе) по *** со стороны севера в сторону юга со скоростью *** км/ч., впереди на расстоянии 30-50 метров двигался впередиидущий автомобиль, который при прямолинейном движении совершил маневр вправо, после чего Кудряшов Ю.П. увидел на проезжей части открытый колодезный люк возле которого лежал железный (металлический) лист имитирующий крышку люка, и также осуществил маневр вправо, но правой стороной автомобиля наехал на этот металлический лист (крышку), пробороздив днище автомобиля, в результате чего пострадал полностью глушитель (отвалился, рассыпался) и нижняя часть автомобиля. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие факт и обстоятельства ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП ГИБДД МВД по МО, схемой ДТП, актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД *** в ***, из содержания которого следует, что открыта крышка канализационного люка (железный (металлический) лист имитирующий крышку люка). Информация предана в службу ММБУ «***».

Согласно материалам дела, Кудряшовым Ю.П. в адрес Управления Министерства внутренних дел России по *** направлено обращение по факту несоблюдения должностными лицами требований по содержанию проезжей части, зарегистрированное в КУСП за №***, об административном правонарушении. По результатам проверки в связи с отсутствием состава вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от ***, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с проведением ремонта поврежденного колодца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №***, стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 171500 руб.

При рассмотрении дела по существу в связи с возражениями ответчика и третьего лица ММБУ «***» в части размера ущерба, а также в части объема полученных транспортным средством повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «***», согласно выводам заключения которого в результате ДТП *** при наезде транспортного средства «***», г.р.з. *** на препятствие, могли образоваться повреждения задней и средней труб глушителя, защитного крана топливного бака и задней части карданного вала. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 177 500 руб.

Как установлено, указанная сеть ливневой канализации находится в ведении ММБУ «***».

Согласно представленному гражданско-правовому договору №*** от ***, заключенному между ММБУ «***» (заказчик) и ООО «НордСтрой» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию городских территорий ***.

В соответствии с п. 2.2. договора состав и объем работ по нормативному уровню содержания объекта установлены «Техническим заданием» (Приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений раздела 6 указанного договора подрядчик обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за действия (бездействие) при выполнении работ на объекте, в том числе:

- создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации;

- неисполнение требований нормативных документов, указанных в Техническом задании (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 6.4.11.).

Нести материальную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая судебные издержки (п. 6.4.13.).

Незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда здоровью гражданам из-за дорожных условий, повреждений дорог. Сообщать о принятых мерах по устранению повреждений дорог (п. 6.4.14.).

Участвовать в осмотрах, проводимых заказчиком, мест совершения дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте (п. 6.4.15.).

Незамедлительно информировать заказчика о просадке колодцев инженерных сетей люков и решеток ливневой канализации, дорожного покрытия, об открытых люках и колодцев. Принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, выставлять дорожные знаки, устранять выявленные недостатки в сроки, установленные техническими нормами, правилами (п. 6.4.36.).

Согласно приложению № 2 к гражданско-правовому договору №*** от ***, к перечню видов и объемов работ, в том числе относится: промывка ливневой канализации, ремонт водоприемных колодцев (п. 2.7.)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии события ДТП и прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и возникшими последствиями в виде причиненного автотранспортному средству истца. При этом совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается факт того, что спорный участок и спорный колодец расположен на сети ливневой канализации, обслуживание которой осуществляется на основании гражданско-правового договору №*** от ***, заключенного ММБУ «***» с подрядчиком ООО «НордСтрой».

При этом при определении размера взыскиваемой суммы суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «***», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», г.р.з. *** без учета износа составила 177 500 руб.

К доводам ООО «НордСтрой» о ненадлежащем ответчике суд относится критически, учитывая также, что ранее в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представителем ответчика оспаривался размер заявленного ущерба, доводы относительно ненадлежащего ответчика не заявлялись. Кроме того, в материалах КУСП №*** от *** содержится предписание, выданное ММБУ «***» *** подрядчику ООО «НордСтрой» в рамках договора №*** от *** о выполнении ремонта аварийных колодцев, расположенных на проезжей части по ***, с отметками об исполнении обязательства по проведению оспариваемых работ, что объективно свидетельствует о наличии обязательства ответчика по содержанию и обслуживанию спорного объекта, и как следствие, об ответственности непосредственно ООО «НордСтрой».

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма расходов на представителя в размере 15000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги эксперта (оценки) в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально, и подлежат возмещению истцу, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей, при этом учитывая увеличение исковых требований истцом, и удовлетворение их в полном объеме, размер недоплаченной истцом в бюджет государственной пошлины в размере 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Также учитывая ходатайство экспертного учреждения ФБУ «***» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (№*** от ***) в размере 39323, 52 руб., оплата которой возлагалась на ответчика ООО «НордСтрой», но не была последним осуществлена, с ответчика ООО «НордСтрой» согласно положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные судебные издержки в пользу экспертного учреждения ФБУ «***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косаревой Е.Г. к ООО «НордСтрой» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НордСтрой» (***) в пользу Косаревой Е.Г. материальный ущерб в размере 177500 руб., судебные расходы в общей сумме 29630 руб., а всего 207130 руб.

Взыскать с ООО «НордСтрой» (***) в пользу ФБУ «***» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (№*** от ***) в размере 39323, 52 руб.

Взыскать с ООО «НордСтрой» (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина