Решение по делу № 8Г-23916/2023 [88-1612/2024 - (88-24229/2023)] от 07.12.2023

УИД 59RS0008-01-2022-003658-29

№88-1612/2024

мотивированное определениеизготовлено 05 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1356/2023 по иску Сыстеровой Ю.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Елисееву Алексею Александровичу о признании недействительными проведённых публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключённого на торгах, применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Сыстеровой Юлии Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года.

    установила:

Сыстерова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Капиталъ 59», Елисееву А.А., ГУФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущества в Пермском края:

- о признании недействительными публичных торгов, проведённых 31 января 2022 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года по делу № 2-1686/2020;

- признании недействительным договора купли-продажи от 17 февраля 2022 года № 948т по продаже указанного арестованного имущества;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на торгах, и приведении сторон в первоначальное состояние.

В обосновании исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года по делу № 2-1686/2020 с Сыстеровой Ю.В., Сыстерова С.Н., Сыстерова А.С. (солидарно) в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» взыскана задолженность по договорам микрозайма № <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года и № <данные изъяты> от 16 октября 2017 года в размере 439293,17 руб. и 929358,24 руб., соответственно, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Сыстеровой Ю.В. имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 188,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 1244 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В целях исполнения указанного решения суда дом и земельный участок были реализованы на публичных торгах от 31 января 2022 года по цене существенно ниже рыночной, поскольку торги были проведены с нарушением установленных требований.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сыстерова Ю.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, настаивает, что в результате торгов спорное имущество было реализовано по явно заниженной стоимости, нарушены сроки публикации информации о проведении повторных публичных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года взыскана задолженность по договорам микрозайма № <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года и № 11720800 от 16 октября 2017 года в размере 439293,17 руб. и 929358,24 руб., соответственно, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Сыстеровой Ю.В. имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 188,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 1244 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 1 610 000 руб.

В рамках возбужденного 23 ноября 2020 года исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Сыстеровой Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов спорного жилого дома и земельного участка 08 ноября 2021 года арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19 января 2021 года между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «Капиталъ 59» заключён государственный контракт № 1, в рамках исполнения которого ТУ Росимущества в Пермском крае направило в адрес организатора торгов ООО «Капиталъ 59» поручение от 17 ноября 2021 года № 948т на реализацию на торгах арестованного имущества должника Сыстеровой Ю.В.

23 ноября 2021 года ООО «Капиталъ 59» опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации http://torgi.gov.ru/, на официальном сайте ООО «Капиталъ59» и в Российской газете от 23 ноября 2021 года, согласно которому дата начала подачи заявок – 24 ноября 2021 года, дата окончания – 30 ноября 2021 года, заявки принимаются на электронной площадке https://etp.gpb.ru/; подведение итогов приёма заявок назначено на 03 декабря 2021 года; дата и время проведения аукциона 06 декабря 2021 года в 10:00 час.

Согласно протоколу от 06 декабря 2021 года № 2/9 победителем торгов признан Коротаев Р.Ю., предложивший цену 2 978 500 руб., между тем на основании протокола от 15 декабря 2021 года № 3/9 торги признаны несостоявшимися, так как лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объёме.

21 декабря 2021 года ООО «Капиталъ 59» опубликовал извещение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации http://torgi.gov.ru/, на официальном сайте ООО «Капиталь 59» и в газете «Российская газета», одновременно, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов», торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на 30 декабря 2021 года.

В связи с подачей жалобы в УФАС Пермскому краю на основании протокола об отложении (приостановлении) торгов по лоту от 27 декабря 2021 года приостановлены торги по лоту с 17 декабря 2021 года до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с протоколом возобновления торгов по лоту от 29 декабря 2021 года № 2/6 в связи с получением 29 декабря 2021 года решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 059/10/18.1-1396/2021 организатор торгов постановил возобновить процедуру реализации по лоту, назначить новый срок приёма заявок и дату проведения торгов,

18 января 2022 года ООО «Капиталъ 59» опубликовал извещение о переносе даты проведения торгов в форме открытого аукциона в газете «Российская газета» от 18 января 2022 года № 9 (8657), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации http://torgi.gov.ru/ под номером <данные изъяты>, на официальном сайте ООО «Капиталь 59» www.capital-59.ru и одновременно, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» (страница в интернете - https://fssp.gov.ru/torgi), торги по продаже арестованного спорного имущества назначены на 31 января 2022 года.

Протоколом подведения итогов приёма заявок от 29 января 2022 года для участия в торгах допущены: Елисеев А.А. и Терещенко М.С.

Протоколом об определении победителя электронных торгов от 31 января 2022 года № 2/1 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Елисеев А.А., цена проданного имущества составляет 1 626 100 руб., 01 февраля 2022 года Елисеевым А.А. произведена оплата стоимости имущества с учетом ранее внесенного задатка и 17 февраля 2022 года между ООО «Капиталь 59» и Елисеевым А.А. был заключён договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 948т имущество передано покупателю Елисееву А.А., за Елисеевым А.А. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, при разрешении требований, руководствуясь положениями статей 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что информация о проведении торгов своевременно была размещена надлежащим образом, к участию в торгах допущено два участника, один из которых признан победителем, предложившим наибольшую цену, признав отсутствие оснований для признания заниженной установленной решением суда начальной продажной стоимости, пришел к выводу, что нарушений правил (процедуры) проведения торгов, предусмотренных законом, не допущено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истцов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и произведенную оценку доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Не влечет отмены состоявшихся судебных актов довод кассационной жалобе о том, что на момент реализации жилого дома и земельного участка рыночная стоимость значительно увеличилась, полагает, что начальная продажная цена данного имущества была занижена, поскольку как установлено судами цена реализуемого имущества была определена решением суда при рассмотрении спора об обращении взыскания на квартиру, оснований для ее переоценки в рамках настоящего спора, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

По данному делу установлено, что начальная цена определялась решением суда, в установленном законом порядке не оспорена, требований об установлении иной начальной продажной стоимости не заявлено, в связи с чем оснований для продажи заложенного имущества по иной начальной цене, чем установленной решением суда, а впоследствии сниженной на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 4 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 предусмотрена обязанность организатора торгов направлять для опубликования в установленном порядке также и информацию о внесении изменений в извещение о предстоящих торгах изменений и их опубликования в установленном порядке информация об указанных изменениях направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил.

Таким образом, опубликование информации о предстоящих торгах, а также опубликование и размещение сведений о внесении изменений в данную информацию является обязанностью организатора торгов и такое опубликование, как и первоначальное, должно быть осуществлено с соблюдением предусмотренных сроков, с целью своевременного доведения полной информации о проводимых торгах до всего круга заинтересованных лиц, поскольку спорные торги являются публичными торгами и целью их проведения является реализация имущества с наивысшей ценой. При этом наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить уровень конкуренции между участниками и итоговую цену за продаваемое имущество.

Судом установлено, что организатор торгов разместил информацию о предстоящих повторных торгах в отношении спорного имущества в установленные сроки не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней, а именно 18 января 2022 года до их проведения 31 января 2022 года.

Так как извещение о предстоящих публичных торгах по продаже спорной квартиры (как первоначальных, так и повторных) было опубликовано организатором торгов в установленный п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок, то доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными по причине нарушения сроков публикации о времени, месте и форме публичных торгов не могут быть признаны обоснованными.

Также суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что информация о проведении вторичных торгов от 31 января 2022 года представлена в соответствии с требованиями законодательства, извещение содержало в себе информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, сроки проведения вторичных торгов, не нарушены, судами отклонены доводы истца в части отсутствия сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства, поскольку таких сведений не было предоставлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В целом, доводы кассационных жалоб аналогичны позиции заявителей, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыстеровой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи