Решение по делу № 2-3451/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3451/2018

64RS0043-01-2018-003993-84

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И., представителя ООО «КВС» Шишкиной Н.П., представителя комитета по финансам Рябоконя С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлов А.П. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что 04.11.2017 в районе дома № <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец на яму в проезжей части. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 22000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составляет 424559,73 руб. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 424559,73 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446,00 рублей.

Истец, а также его представитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, так как обстоятельства, указанные в иске не нашли своего подтверждения.

Представитель АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в требованиях, поскольку основания, изложенные истцом, опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Представитель комитета по финансам выразил аналогичную позицию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Орлов А.П. на основании договора купли-продажи от 28.10.2017 приобрел транспортное средство марки Ягуар. Гражданская ответственность Орлова А.П. по состоянию на 04.11.2017, не застрахована в установленном порядке (постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2017).

Согласно административному материалу, 04.11.2017 зафиксирован наезд автомобиля Ягуар, н/з №, на яму в районе д. <адрес> г. Саратова.

Согласно акту выявленных недостатков, на проезжей части дороги выявлен провал проезжей части: шириной – 0,9 метра, длиной – 0,8 метра, глубиной – 0,3 метра.

В целях выявления причины образования недостатков дорожно-транспортного полотна, а также соответствия заявленных недостатков обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключению эксперта № 071118-С от 13.11.2018, заявленные истцом повреждения были получены при иных обстоятельствах при контакте с иным следообразующим объектом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанное послужило основанием к отказу стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку обстоятельства на которых истец основывает свои требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» обратилось в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно представленным документам, стоимость экспертизы составила иные данные рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований к заявленным ответчикам в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с Орлова А.П.

Какие-либо возражения относительно стоимости судебной экспертизы не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░