Решение по делу № 11-13/2016 от 06.04.2016

Дело № 11-13/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2016 года                                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Сухотине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Русаковой Н. П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Русаковой Н. П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за присоединение к Программе страхования по договору кредитования <...> от 29.08.2013 года, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в судебный участок № 42 в Каратузском районе Красноярского края в интересах Русаковой Н. П. с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что банк 29.08.2013 года заключил с Русаковой Н.П. кредитный договор № <...>, по которому предоставил кредит в сумме 91000 рублей на срок в 48 месяцев под 43% годовых с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно. Сумма страховой выплаты составила 14196 рублей, которая была удержана Банком за период с августа 2013 по ноябрь 2015. Включение в сумму кредита суммы платы за страхование с начислением процентов ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора. У истца не было возможности влиять на изменение текста договора, на выбор страховщика, способа оплаты за страхование. Банк не представил заемщику возможности получить кредит без страхования, не дал информацию о составе платы за подключение к программе страхования и страховой премии страховщика, что не позволило заемщику полноценно оценить все обременительные для него условия при заключении договора. Заемщику не представлены страховой полис, платежное поручение или квитанция о непосредственном получении страховщиком страховой платы. Претензия о возврате страховой выплаты в сумме 14196 рублей, направленная заемщиком 27.11.2015, оставлена банком без удовлетворения, что влечет взыскание в пользу потребителя неустойки.

Неправомерными действиями банка потребителю причинен моральный ущерб, выразившийся в умышленном включении в условия кредитного договора обязанности по оплате страховки потребителем, не предусмотренной законом, который истец оценивает в размере 5000 рублей. В этой связи, по мнению истца, с банка в пользу Русаковой Н.П. подлежит взысканию сумма страховой выплаты, неустойка, денежная компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г. А. обратился в Каратузский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда о добровольности и законности страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заявление на страхование содержится в тексте кредитного договора; отсутствует право выбора страховщика и способа оплаты страховой премии. У заемщика отсутствовала возможность влиять на формирование условий договора. Мелкий шрифт текста заявлений и договоров, условий о страховании, крайне затрудняют визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. В лимит кредитования банк включает иной кредит – на оплату страховой платы, за который заемщик обязан также выплатить проценты и вернуть данную сумму банку. Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015, не должны доказываться и не могут быть оспорены банком.

Истец Русакова Н.П., представитель МООПЗПП «Потребнадзор», представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

Суд считает, что разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы об этом в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с Русаковой Н.П. кредитный договор <...>, по которому предоставил кредит в сумме 91000 рублей на срок в 48 месяцев под 43% годовых с условием возврата по частям.

Способом обеспечения кредитного обязательства являлось страхование жизни и здоровья заемщика по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка. Страховщиком истца по договору от 29 августа 2013 года выступило ЗАО СК «РЕЗЕРВ». Страховая сумма соответствует сумме кредита.

Плата за присоединение к страховой программе банка по кредитному договору 0,60% в месяц от суммы кредита (546 рублей) и составляет (согласно выписке по счету) за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года включительно – 14196 рублей.

Заемщику разъяснено, что страхование не является для нее обязательным, что она в любой момент может выйти из программы страхования. Размеры страхового тарифа и платы за присоединение к программе страхования банка до сведения истца доведены, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Заполняя анкету заявителя, заемщик указывает в ней приемлемые условия, на которых возможно заключение кредитного договора (как то со страхованием по программе банка, страхование в компании по выбору заемщика либо без страхования). Из заявления следует, что Русакова Н.П. получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласилась с ее условиями.

Таким образом, Русакова Н.П. при заключении договора страхования могла выбрать по своему усмотрению страховщика, а также могла заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, потребителю предоставлена альтернатива в выборе кредитного продукта. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, законно, навязанной услугой не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является самостоятельной услугой и, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью страхователя (банка), а не обязанностью заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Указание в апелляционной жалобе о мелком шрифте документов, представленных заемщику на подпись сотрудником банка, и о том, что Банк в лимит кредитования включает иной кредит (оплата страховой платы) не положены в основание искового заявления и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд находит, что мелкий шрифт документов сам по себе не является основанием для признания одного из условий сделки недействительной. Если заемщик подписал заявление на получение кредита и другие документы, в том числе касающиеся вопросов страхования, не оспорил договоры в целом, значит, заемщик видел, что подписывал и согласился с условиями кредитного договора.

Кроме того, согласно выписок из лицевого счета, представленных как истцом, так и ответчиком, банком на счет Русаковой Н.П. зачислен кредит в размере 91000 рублей и данная сумма выдана истцу наличным расчетом, что соответствует сумме заключенного договора от 29.08.2013.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015, не должны доказываться и не могут быть оспорены банком, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не имеют преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий