Решение по делу № 33-13729/2023 от 30.10.2023

Судья Санькова Т.Н.      Дело № 33-13729/2023

24RS0040-01-2022-004426-08

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Сапунова Романа Владимировича к Пересторониной Наталье Николаевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Пересторониной Н.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапунова Романа Владимировича к Пересторониной Наталье Николаевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пересторониной Натальи Николаевны, (паспорт №) в пользу Сапунова Романа Владимировича, (паспорт №) ущерб в размере 138 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунов Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пересторониной Н.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2022 примерно в 04 часа 30 минут во дворе дома <адрес> произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего огонь распространился на припаркованные рядом с ним иные транспортные средства, в том числе - на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем Сапунову Р.В. причинен материальный ущерб на сумму 138 100 рублей. Согласно постановлению дознавателя ОНД по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07.02.2022 пожар произошел в результате аварийной работы электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>» в моторном отсеке с дальнейшим распространением огня в салон автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец просил взыскать с Пересторониной Н.Н. в счет возмещения ущерба 138 100 руб., возврат госпошлины в сумме 5 200,85 руб., а также оплату услуг ООО «Экспертное бюро № 69» за составление отчета в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пересторонина Н.Н. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в возгорании автомобилей, стоящих рядом с транспортным средством «<данные изъяты> само возгорание произошло также без вины собственника. Кроме того, имеются противоречия в объеме заявленных истцом и выявленных экспертом повреждений; истцом был самостоятельно произведен частичный ремонт его ТС на сумму 22 697 руб., стоимость невыполненного восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 42 500 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере лишь 65 197 руб. В нарушение положений ст. 393 ГК РФ, взысканные судом в пользу истца суммы определены ни на день подачи иска в суд, ни на день вынесения решения суда, ни на день добровольного удовлетворения должником требований кредитора. Выводы суда о вероятной причине пожара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как собственника ТС, по хранению и содержанию имущества, противоречат положениям ст. 1064 ГК РФ, на основании которой ответственность должно нести лицо, причинившее вред, то есть - поджигатель. Каких-либо требований по хранению своего ТС ответчик не нарушал. Также суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать ущерб, причиненный в связи с несоблюдением ответчиком норм Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, а суд взыскал ущерб с ответчика, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию им своего ТС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании договора купли-продажи от 08.09.2020 ответчик Пересторонина Н.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», vin №№, 2020 года выпуска.

28.01.2022 примерно в 04 часа 30 минут во дворе дома <адрес> произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Пересторониной Н.Н., после чего огонь распространился на соседние транспортные средства, в том числе - на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Сапунову Р.В. (т.1, л.д.79, 80).

Согласно справке об исследовании №25 от 11.02.2022 очаг пожара, произошедшего 28.01.2022, расположен во внутреннем объеме подкапотного пространства. Более точно установить место первоначального возникновения горения из представленного материала не представилось возможным. Далее, исходя из обстоятельств обнаружения возгорания, учитывая состояние, функциональные и конструктивные особенности, наличие и вид технических устройств, принимая во внимание особенности и характер распределения термических повреждений на конструктивных элементах, направленность распространения горения, рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициировать возникновение процесса горения. Горение в установленной очаговой зоне могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети и электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (т.1, л.д.6-10).

В результате пожара автомобиль истца получил термические повреждения капота, уплотнителя капота переднего, блок-фары левой, накладки верхней рамки радиаторов, решетки верхней бампера переднего, решетки центральной бампера переднего, решетки нижней левой бампера переднего, панели верхней бампера переднего, панели нижней бампера переднего, фары противотуманной левой, антенны телескопической габаритной передней левой, рамки знака государственной регистрации переднего, знака государственной регистрации переднего.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет № 22/3-0619 от 04.06.2022, выполненный ООО «Экспертное бюро №69», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля без учета износа составила 200 085 руб., с учетом износа – 97 472 руб. (Т1 л.д.12-78).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т.1, л.д.130-133).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №138 от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату проведения экспертизы в соответствии с ценами Норильского промышленного района составило 225 700 руб., стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с учетом износа запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы 14.02.2023, в соответствии с ценами Норильского промышленного района составляет 95 600 руб., стоимость не выполненного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы 14.02.2023, в соответствии с ценами Норильского промышленного района без учета износа запасных частей составляет 42 500 руб. (т.1, л.д.148-177).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между пожаром и причиненным истцу ущербом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом исковых требований на сумму 138 100 рублей (95 600 руб. + 42 500 руб.), заявленных к Пересторониной Н.Н., как собственнику автомобиля, возгорание которого привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ему материального ущерба, а также взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оценке причиненного ущерба на сумму 15 000 руб. и государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда.

Так, согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в таком случае должна доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что совокупность обстоятельств для привлечения ее к ответственности за причинение ущерба не установлена, доказательств, свидетельствующих о совершении ею противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представлено.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответственность собственника за надлежащее содержание своего имущества не связана с непосредственным присутствием владельца транспортного средства на месте и в момент происшествия (возгорания); факт нахождения не проявляющих своих вредоносных свойств источников повышенной опасности (автомобилей) на стоянке в ночное время не освобождает ответчика, как владельца имущества, в котором возник очаг пожара, от обязанности по возмещению причиненного этим возгоранием ущерба.

Объективных доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел недостатки, ответственность за которые в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» несет продавец или изготовитель автомобиля, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.

В соответствии с п.4 приложения 1 к заключенному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 № КЛП/209, приобретенное транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ.

Согласно п.2 указанного приложения в указанном автомобиле установлено дополнительное оборудование, однако суд лишен возможности установить, какое именно дополнительное оборудование было установлено в автомобиле, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства отражающие комплектацию автомобиля и установленное на нем дополнительное оборудование.

На основании указанной в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию периодичностью обслуживания в первый год эксплуатации автомобиль приобретенный Пересторониной Н.Н. должен был проходить два технических обслуживания - первое при пробеге 5 000 км (или 2 месяца эксплуатации), второе - при пробеге 10 000 км (или 12 месяцев эксплуатации).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что за 16 месяцев эксплуатации спорный автомобиль проходил техническое обслуживание, в том числе - диагностику бортовой электроники с помощью компьютерного или иного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканного ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа являются правильными.

Кроме того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем отсутствие вины в причинении ущерба не доказано стороной ответчика Пересторониной Н.Н., которая была обязана надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию своего имущества, размещенного на общественной автостоянке.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно определен размер взыскиваемого ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №138 от 22.02.2023 путем сложения стоимости выполненного восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы 14.02.2023, в соответствии с ценами Норильского промышленного района - 95 600 руб. и стоимости не выполненного восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы 14.02.2023, в соответствии с ценами Норильского промышленного района без учета износа запасных частей (95 600 + 42 500 руб.).

При этом указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным. В данном заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения. При этом довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена экспертом в отсутствие у него соответствующей квалификации и соответствующей лицензии судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у эксперта Рошка А.И. соответствующей квалификации. Кроме того, эксперт Рошка А.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года