Решение от 22.09.2017 по делу № 2-7849/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-7849/17 22 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А..

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома, общей стоимостью 9 239 756 руб., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч. №. Истцом обязательства по оплате общей стоимости земельного участка и жилого дома, относящихся к нему коммуникаций исполнены в полном объеме. Согласно п.2.2 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации на имя ответчика права собственности на жилой дом и исполнение своих обязательств истцом. Ответчик обязался завершить строительные работы в I квартале 2015 года, а также зарегистрировать жилой дом, получить документы во втором квартале 2015 года. Основной договор был подписан и имущество передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Положительного ответа истец на претензию не получил, в связи с чем, просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 2 028 022 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала по праву, не признала по размеру, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д.58-60), в котором указала, что, поскольку, ни истец, ни ответчик не инициировали заключение основного договора, то внесенная сумма оплаты на расчетный счет продавца, является неосновательным обогащением, в связи с чем, на нее могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ, не по 21-ФЗ. Кроме того, истец приглашался ответчиком для заключения основного договора, однако, от подписания договора уклонился. Ответчик полагает, что истцом неверно был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «Лад», привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваИнвестПроект» (инвестор) и ООО «Лад» (застройщик) заключен генеральный инвестиционный договор №, согласно которому инвестор поручает, а застройщик обязуется осуществить выбор земельного участка и поэтапно произвести строительство малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры на территории МО «<адрес>» <адрес> (л.д.75-87). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лад» Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» выдано разрешение-дубликат на строительство «Малоэтажное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого, продавец и покупатель обязуются заключить в будущем: основной договор купли-продажи земельного участка № и жилого дома на указанном земельном участке (л.д.8-21).

В соответствии с п.1.2 договора, земельный участок под малоэтажное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 508 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, уч. №, кадастровый (или условный) №. Согласно п.1.3 договора, жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 216 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, уч. №.

Согласно п.2.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также после его заключения в части неисполненных обязательств. Пункт 2.2 договора предусматривает, что договор, указанный в п.1.1 настоящего договора, стороны обязуются заключить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на жилой дом и исполнения своих обязательств покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит денежные средства по настоящему договору на расчетный счет продавца в порядке и сроки, установленные графиком внесения денежных средств – приложением к настоящему договору. Согласно п.5.2 договора, стоимость договора купли-продажи земельного участка и жилого дома определяется протоколом согласования цены.

Согласно протоколу согласования цены, общая стоимость земельного участка, жилого дома и относящихся к нему коммуникаций составляет 9 239 756 руб. 00 коп. (л.д.13).

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № заключен между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеуказанного договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 1508 кв.м. кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, месторасположение: <адрес> <адрес>, уч. №. Жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 2, общая площадь 138,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель покупает объект недвижимости за 9 239 756 рублей 00 копеек, при этом: стоимость земельного участка составляет: 624 538 руб. 20 коп.(п.2.1.1); стоимость объекта недвижимости, указанного в п.1.1.2 договора, составляет: 8 615 217 рублей 80 копеек (2.1.2).

Согласно п. 2.2 оплата по настоящему договору произведена покупателем полностью.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 3 262 557 руб. 84 коп. (л.д.26-28).

Право собственности ответчика на земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, площадью 1508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, уч.№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Право собственности ответчика на жилой дом, площадью 138,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о готовности объекта по адресу: <адрес>, а также о необходимости заключения основного договора купли-продажи объекта (л.д.65). Уведомление направлено истцу посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), следует, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Поскольку истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, несмотря на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в не урегулированной настоящем законе части под действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцом по вышеназванному договору использовались ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свое обязательство по передаче истцу жилого дома своевременно не исполнил, передал жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договору ответчик обязался передать истцу жилое помещение – жилой дом не позднее второго квартала 2015 года.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за заявленный истцом период и составляет 2 028 022 руб.27 коп., расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи жилого дома повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (1 000 000 руб. +5 000 руб.) = 502 500 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 012 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 500 ░░░., ░ ░░░░░ 1 507 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 012 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.