Решение по делу № 2-221/2015 (2-4585/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06 февраля 2015 года гражданское дело по иску Фазлыевой Х.Ф-Г., Щербаковой З.Р. к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», ОАО «Сварочно – монтажный трест» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Фазлыева Х.Ф – Г., Щербакова З.Р. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», ОАО «Сварочно – монтажный трест» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в обоснование требований указали, что спорное жилье было предоставлено в <...> году Р.С. и членам его семьи – истцам в связи с его работой ГП «Сварочно – монтажный трест». Р.С. скончался в <...> году, истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут жилищно – коммунальные расходы, желают приватизировать ее, однако этому препятствует отсутствие юридического собственника, при этом квартиру следует считать муниципальной.

Определением суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

В судебном заседании истцы, представитель истца Щербаковой З.Р. по ордеру Сметанин А.В. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» однако в этом им было отказано.

Представители ответчиков по доверенности администрации МОГО «Ухта» - Кеслер М.С., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Канева М.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку жилое помещение в муниципальную собственность не передано.

Ответчик ОАО «Сварочно – монтажный трест», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что права собственности на жилое помещение не имеет, без законных оснований вселило истцов в спорную квартиру, общежития приватизации не подлежат.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из объяснений истцов, представленных ими справки от <...> года, выданной ОАО «Сварочно – монтажный трест», трудовой книжки Р.С., истцы были вселены в спорное жилое помещение, находящееся на момент их вселения и до настоящего времени во владении ОАО «Сварочно – монтажный трест», как члены семьи работника Государственного сварочно-монтажного треста Минтопэнерго РФ (правопреемником которого является ОАО «Сварочно – монтажный трест») Р.С., умершего <...> года; зарегистрированы в нем по месту жительства, соответственно, Фазлыева Х.Ф. – Г. с <...> года, Щербакова З.Р. с <...> года, до настоящего времени проживают в нем, оплачивают жилищно – коммунальные услуги.

Право пользования спорным жилым помещением истцов ответчиками в установленном порядке не оспорено, в связи с чем законность их вселения и проживания у суда сомнения не вызывает. Доводы ответчика ОАО «Сварочно – монтажный трест» о незаконности вселения истцов не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом не принимаются.

Как установлено решением Ухтинского городского суда от <...> года по гражданскому делу № .... по иску А.Ю. к ОАО «Сварочно-монтажный трест», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> года по указанному делу, и ответчиками не опровергнуто, общежитие, расположенное по адресу: ...., находится на балансе ОАО «Сварочно – монтажный трест», право собственности на дом в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно Плана приватизации Государственного сварочно-монтажного треста Минтопэнерго РФ от <...> года на момент приватизации предприятие находилось в федеральной собственности Российской Федерации (п.1 Плана), указан перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди которых: общежитие на <...> мест г. Ухта, стоимостью <...> тыс. руб.; общежитие на <...> мест г Ухта, стоимостью <...> тыс. руб. (п. 8 Плана), указанные объекты при этом оставлены на балансе предприятия (п.9 Плана).

Таким образом, приватизация общежития в г.Ухте в соответствии с действующим законодательством не предусматривалась, оно должно было быть передано в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени в нарушение требований законодательства ОАО «Сварочно – монтажный трест» общежитие в муниципальную собственность не передало, а администрация МОГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» как лица, уполномоченные в силу Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012 года № 162, на принятие объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, ни общежитие по адресу: ...., ни спорную квартиру в муниципальную собственность не приняли.

В результате бездействия ответчиков спорное жилое помещение до настоящего времени не имеет зарегистрированного собственника, однако к частному жилищному фонду отнесено быть не может, и к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом по смыслу закона отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, на что ошибочно ссылается ответчик ОАО «Сварочно – монтажный трест», не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указывают истцы, и ответчиками не опровергнуто, ранее в приватизации жилого помещения они не участвовали. Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку истцы обратились с заявлением для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», тем самым выразив свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в которой им не может быть отказано, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в равнодолевую собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из изложенного требования истцов подлежат удовлетворению к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фазлыевой Х.Ф-Г., Щербаковой З.Р. удовлетворить.

Признать за Фазлыевой Х.Ф-Г. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № ...., в доме № .... по ул......

Признать за Щербаковой З.Р. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – комнату № <...>, в доме № <...> по ул......

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 февраля 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова