Решение по делу № 11-8555/2019 от 11.06.2019

Дело № 11-8555/2019 судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Роговой Е.С., Винниковой Н.В.

при секретаре Грисяке А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Татьяны Сергеевны, апелляционному представлению прокурора Калининского района города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 2 апреля 2019 года по делу по иску Белова Сергея Васильевича к Беловой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беловой Т.С. по доверенности Яковлева А.Н., прокурора Бастрыкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Белова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Беловой Т.С., в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате необоснованного обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, 25 000 рублей (л.д. 5-9, 112, 139).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Беловой Т.С. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения, в связи с совершением преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности истец испытал физические и нравственные страдания, в том числе у него обострились хронические заболевания. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в общей сумме 25 000 рублей.

Истец Белов С.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Белова Т.С. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Беловой Т.С. – Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности от 17 января 2018 года, в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.120-121), в котором ссылался на отсутствие злонамеренности в действиях ответчика Беловой Т.С. при обращении с заявлением о привлечении Белова С.В. к уголовной ответственности. Утверждал, что оправдательного приговора в отношении истца не выносилось, производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и обращением ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В отношении требований материального характера, ссылается на добровольный отказ Белова С.В. от защитника, предоставленного на безвозмездной основе судом. Указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 2 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2019 года исковые требования Белова С.В. к Беловой Т.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Беловой Т.С. в пользу Белова С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 25 000 рублей. В иске в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Белова Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, выражая несогласие с тем, что суд не указал причины, по которым признал ответчика причинителем материального вреда, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно – ст. 1064 ГК РФ. Апеллянт также ссылается на то, что суду первой инстанции не следовало руководствоваться нормами права, связанные с оправдательным приговором, реабилитацией подсудимого, а именно ст.ст. 132, 133 УПК РФ, данные нормы к спорным правоотношениям не применимы. Белова Т.С. утверждает, что издержки на адвоката, которые просит возместить истец, завышены, учитывая проделанную адвокатом работу, а также указывает, что при определении размера возмещения судебных издержек суду следовало принять во внимание размер компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, который обычно взыскивается при аналогичных обстоятельствах. В качестве таких обстоятельств апеллянт приводит размер компенсации расходов по делу № 2-2600/2018 между этими же лицами.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района города Челябинска просит решение суда изменить, в резолютивной части решения указать о разрешении требований в части возмещения компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано судом о разрешении требований морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Белов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Белова Т.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба ввиду неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции прокурором Бастрыкиным В.А. заявлено ходатайство об отказе прокурора Калининского района города Челябинска от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление прокурора Калининского района города Челябинска, судебная коллегия находит заявление об отказе прокурора от апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор Калининского района города Челябинска отказался от апелляционного представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящему делу по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Белова Т.С. обращалась к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска с заявлением о привлечении Белова С.В. к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) (л.д.40-41).

На основании заявления Беловой Т.С. мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска было возбуждено уголовное дело в отношении Белова С.В. в связи с совершением преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 22 ноября 2018 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.39).

В ходе производства по уголовному делу интересы Белова С.В. представлял Дерин С.Г., с которым у Белова С.В. 18 октября 2018 года было заключено соответствующее соглашение (л.д.11), и которому 09 ноября 2018 года произведена оплата в размере 25 000 рублей (л.д.12).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Белова Т.С., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Белова С.В., не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении морального вреда не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не проверяет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца по заявлению ответчика, в размере 25 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом не усмотрел злоупотребление правом в действиях Беловой Т.С. при обращении с заявлением о привлечении Белова С.В. к уголовной ответственности из представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у частного обвинителя юридической обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Беловой Т.С. не имеется злоупотреблением правом. Так, Белова Т.С., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Белова С.В. не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, поскольку добросовестно заблуждаясь, полагала обращение Белова С.В. в отдел опеки и попечительства администрации Калининского района г.Челябинска содержит сведения, являющиеся клеветой и образующие состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое обращение, являясь, в данном случае, одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Беловой С.В. при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по делу частного обвинения по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание Беловой Т.С. защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При оценке права истца на возмещение материального ущерба, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, не предоставлено, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежали.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части в удовлетворения исковых требований Белова С.В., оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беловой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 2 апреля 2019 года отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании с Беловой Татьяны Сергеевны в пользу Белова Сергея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей, в отменной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Принять отказ прокурора Калининского района города Челябинска от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Челябинска от 2 апреля 2019 года и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района города Челябинска прекратить.

Председательствующий

Судьи