Решение по делу № 8Г-25240/2022 [88-25878/2022] от 01.11.2022

03MS0027-01-2022-000254-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25878/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев (после перерыва с 14 декабря 2022 г.) гражданское дело № 2-158/2022 по иску Петровой Эльвиры Вилировны к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе РСА на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 29 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Петровой Э.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Не согласившись с указанным решением, представитель РСА принёс на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 июля 2022 г., апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 16 мая 2022 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального законодательства судебными инстанциями были допущены.

Оставляя апелляционную жалобу РСА без движения, мировой судья исходил из того, что она не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение Петровой Э.В. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, мировой судья указал, что к жалобе, которая нечитаема, будучи распечатанной в формате А5 мелким шрифтом, не приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, отметив, что скриншот об отправке апелляционной жалобы по электронному адресу: vibor.ufa@mail.ru не содержит сведений о том, что истцу была направлена копия апелляционной жалобы именно по настоящему делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчёт об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Вместе с тем указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены и не принято во внимание, что при обращении с иском П.Е.В.. была представлена копия претензии в адрес РСА, в которой был указан вышеотмеченный адрес электронной почты.

При таком положении судами надлежало привести мотивы, может ли это обстоятельство свидетельствовать о том, что она по умолчанию подтвердила своё согласие на обмен документами по электронной почте.

В то же время данных о наличии между сторонами каких-либо иных споров в материалах дела не содержится.

Что касается остальных суждений мирового судьи, то они также не основаны на нормах права (статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленная в деле апелляционная жалоба является читабельной.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 71 данного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как видно из материалов дела, профессиональное объединение страховщиков представило копию доверенности на представителя, обратившегося с апелляционной жалобой, и диплома о наличии у него высшего юридического образования.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии данных документов, также не представлено доказательств относительно недостоверности их копий. Доводов, ставящих по объективным причинам под сомнение достоверность этих документов, в судебных актах не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание указанное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что подобное разрешение судами вопроса с учётом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 июля 2022 г. отменить, направить дело этому же мировому судье для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов