Решение по делу № 33-38423/2023 от 30.10.2023

Судья: Голубева Ю.В. дело № 33-38423/2023УИД 50RS0041-01-2023-000653-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

    судей Медзельца Д.В., Петруниной М.В.,

    с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     <данные изъяты> по иску Седовой М. С. к ПулодовуСобиржону Р., Новгородову С. Б. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить доступ и передать ключи к жилому помещению, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете вселения граждан в жилое помещение без согласия,

по апелляционной жалобе Седовой М. С. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Седова М.С. обратилась в суд с иском к Пулодову С.Р., Новгородову С.Б. о выселении Пулодова С.Р. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, прекращении права пользования; возложении на Новгородова С.Б. обязанности предоставить истцу доступ к жилому помещению, ключи от жилого помещения; не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении; запрете Новгородову С.Б. вселять граждан в жилое помещение. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доли в этой квартире, собственником ? доли является Новгородов С.Б., который после выезда истца из квартиры <данные изъяты>, сменил замок, огранив полностью её доступ в квартиру, <данные изъяты> истцу стало известно, что Новгорордов С.Б. без согласия истца вселил в квартиру Пулодова С.Р., который отказался предоставить ключи и освободить жилое помещение, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Седова М.С. просит об отмене решения суда в части как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Остальная часть квартиры (? доли) принадлежит Новгородову С.Б.

В спорной квартире значатся зарегистрированными: Новгородов С.Б. и Седова М.С.

<данные изъяты> истец выехала из спорной квартиры, в которой оставались её личные вещи, мебель и бытовая техника.

<данные изъяты> истец узнала, что Новгородов С.Б. спилил старый замок и сменил его, в связи с чем, полностью ограничил её доступ в квартиру. После чего Новгорордов С.Б. без согласия истца вселил в квартиру Пулодова С.Р. <данные изъяты> истец вместе с сотрудниками полиции зашла в квартиру, увидев, что в ней проживает Пулодов С.Р., пояснивший сотрудникам полиции, что Новгородов С.Б. вселил его, так как должен ему денег в размере 500 000 руб., но между ними нет никакого официального договора аренды квартиры. Предоставить ключи, а так же выехать из квартиры Пулодов С.Р. отказался.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования и выселении Пулодова С.Р. из спорной квартиры, поскольку ответчик в договорных отношениях с правообладателями квартиры не состоит, зарегистрированным не значится.

Факт правомерного занятия Пулодовым С.Р. спорного жилого помещения не установлен.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось Новгородовым С.Б., что он препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменив замок и не представляя истцу ключ от квартиры, суд возложил на Новгородова С.Б. обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании и проживании в жилом помещении и передать истцу ключ от двери квартиры.

В удовлетворении исковых требований о запрете Новгородову С.Б. вселять граждан в жилое помещение без согласия истца, отказано, так как в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, Новгородов С.Б. в силу закона не может вселить граждан без согласия истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о запрете Новгородову С.Б. вселять граждан в жилое помещение без согласия истца.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

При этом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о запрете Новгородову С.Б. вселять граждан в жилое помещение без согласия истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вселение в жилое помещение граждан без получения согласия всех собственников жилого помещения запрещено действующим законодательством.

Избранный истцом способ защиты прав, при котором она требует запретить ответчику в будущем вселять в жилое помещение иных лиц без ее согласия статьей 12 ГК РФ как и другими федеральными законами не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. Седова М.С. же требует обязать ответчика не вселять без ее согласия лиц в будущем, т.е. это требование относится к исполнению, которое должно быть произведено в будущем. При этом восстановление уже нарушенных прав (вселение ответчиком без согласия истца в жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности) не может быть осуществлено путем обязания ответчика не совершать в будущем определенные действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Cудьи

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.