Решение по делу № 2-7239/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-7239/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца ЗАО «СК «Центр» - Кольцова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительная компания «Центр» к Александрову С.В, , Александровой В,М, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на хозяйственный блок,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Строительная компания «Центр» обратился в суд с иском к ответчикам Александрову С.В., Александровой В.М. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на хозблок, указывая в обоснование требований, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был выстроен и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хозблок (кладовка) № по <адрес>.

Александров С.В.. Александрова В.М. обратились с иском в суд о расторжении данного договора. Решением Московского районного суда по делу № в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. № решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Александрова С.В. и Александровой В.М. отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

«Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.В. и Александровой В.М. к ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья № и № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных сумм, уплаченных по указанным договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взысканной государственной пошлины и принять в указанной части новое решение:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» и Александровым С.В., Александровой В.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №№, с ДД.ММ.ГГГГ»

ЗАО «СК «Центр» по указанному гражданскому делу получен исполнительный лист о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилья.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление) о внесении записи о расторжении вышеуказанного договора.

Управление направило истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе во внесении записи о расторжении договора.

Согласно п.52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия се недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом уточнения просят признать отсутствующим право общей долевой собственности на хозяйственный блок (кладовка) № в <адрес> Александрова С.В. и Александровой В.М.

В судебном заседание представитель истца ЗАО «СК «Центр» Кольцов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право общей долевой собственности на <адрес> Александрова С.В. и Александровой В.М. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Александров С.В., Александрова В.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном законом порядке по адресам регистрации, причину неявки суду не сообщили, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика Александрова С.В. поступило письменное возражение, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что исковые требования истца просит удовлетворить частично, а именно в части признания отсутствующим права собственности ответчиков на хозблок (кладовку) № по <адрес>. В части взыскания суммы госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика просил отказать, указав, что ЗАО «СК «Центр» ничего не сделали, чтобы разрешить вопрос о прекращении права собственности Александровых на хозблок еще в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при рассмотрении спора о расторжении договора долевого участия (дело № №).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, своих возражений не предоставили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ЗАО «СК «Центр», Александровым С.В и Александровой В.М. По условиям данного договора дольщики после завершения строительства получают в собственность 3-комнатную квартиру площадью 95,68 кв.м. в жилом доме, <адрес>

Объект долевого строительства передан заказчиком дольщикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности Александрова С.В. и Александровой В.М. (по 3/4 и 1/4 доли соответственно) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Центр» (Заказчик) и Александровым С.В. (3\4 доля) и Александровой В.М. (1\4 доля) (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве № Дольщик Александров С.В. подписал данный договор ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора стороны установили, что доля, причитающаяся по окончании реализации инвестиционного проекта Дольщику, соответствует нежилому помещению - кладовки на отм. -2.400, условный номер нежилого помещения - 7, общая проектная площадь подлежащая финансированию составляет 6,30 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи указанного нежилого помещения между ЗАО «СК «Центр» и Александровым С.В., Александровой В.М., однако дольщики данный акт подписали только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 5,80 кв.м.: Александров С.В. - 3/4 доли в праве, Александрова В.М. - 1/4 доля в праве.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«В удовлетворении иска Александрова С.В, , Александровой В,М, к ЗАО «Строительная компания «Центр», ООО «Строительная компания «Центр» о расторжении договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве нежилого помещения - хозблока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня направления ответчику уведомления о расторжении договора; взыскании стоимости аналогичной 3-х комнатной квартиры площадью 95,68 кв.м. по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы <данные изъяты>.; взыскании стоимости аналогичного нежилого помещения площадью 6,3 кв.м. по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы <данные изъяты>.; взыскании с ответчиков стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства; взыскании стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства; взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере стоимости квартиры и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства; взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере стоимости нежилого помещения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства; взыскании убытков, потраченных на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с Александрова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Александровой В,М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Александрова С.В. и Александровой В.М. отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» и Александровым С.В, , Александровой Валентиной Михайловной, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» и Александровым С.В, , Александровой В.М, , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» в пользу Александрова С.В, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» и Александровым С.В, , Александровой В.М, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., №, в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату <данные изъяты>. проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования, равной 8%, за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» в пользу Александрова С.В, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участи в строительстве жилья, заключенному между ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» и Александровым С.В, , Александровой В,М, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., №, в сумме <данные изъяты>.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения денежного обязательства по возврату <данные изъяты> руб. проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования, равной 8%, за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» в пользу Александрова С.В, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционную жалобу Александрова С.В. и Александровой В.М. на указанное решение оставить без удовлетворения».

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать отсутствующим право общей долевой собственности на <адрес> Александрова С,В, (доля в праве 3\4) и Александровой В.М, (доля в праве 1\4).

Взыскать с Александрова С.В, , Александровой В.М, в пользу ЗАО «Строительная компания «Центр» уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого».

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного решения следует, что ЗАО «СК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о внесении записи о расторжения договора долевого участия на строительство квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в удовлетворении заявления ЗАО «СК «Центр», в связи с тем, что запись о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена в Едином государственном реестре прав одновременно с государственной регистрацией права обшей долевой собственности Александрова С.Н. и Александровой В.М. на квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Центр» также обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о внесении записи о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Управление направило истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе во внесении записи о расторжении договора.

В силу абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.

Однако не всякое решение суда может являться основанием для внесения записей и Единый государственный реестр прав.

Так, и п.65 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не уставлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По смыслу указанных разъяснений, судебный акт о расторжении договора, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, может в свою очередь служить основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей только в том случае, если в этом судебном акте решен вопрос о возврате недвижимого имущества.

В апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данный вопрос не разрешался.

Соответственно указанный судебный акт не может служить основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенный между ЗАО «Строительная компания «ЦЕНТР» и Александровым С.В., Александровой В.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., №, с ДД.ММ.ГГГГ

Из данного определения следует, что в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Это согласуется с общим правилом п.2 ст.450 ГК РФ о возможности расторжения договора по требования одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. (п.3 ст.450 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, расторжение договора свидетельствует об отсутствии юридического факта, являющегося основанием возникновения, изменения, прекращения субъективного права.

Иск направлен на устранение препятствий в реализации права собственности истца на спорное нежилое помещение.

Поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца на приобретение спорной квартиры в собственность, которое с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии с содержащимися в пункте постановления Пленума N 10/22 разъяснениями правомерно предъявил иск о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может быть заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности на хозяйственный блок (кладовку) № в <адрес> Александрова С.В. и Александровой В.М. являются правомерными.

Кроме того, ответчик Александров С.В. в письменных возражениях не возражал против удовлетворения указанных требований.

Заявленные требования соответствуют способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ. Иным способом восстановить нарушенное право истца, не представляется возможным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина за требования нематериального характера в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере <данные изъяты>. за каждое требование в отдельности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого не имеется.

Доводы ответчика Александрова С.В. о том, что ЗАО «СК «Центр» не разрешили данный вопрос еще в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при рассмотрении спора о расторжении договоров долевого участия, не являются основанием для отказа во взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право общей долевой собственности на хозяйственный блок (кладовую) № в <адрес> Александрова С.В, и Александровой В,М, .

Взыскать с Александрова С.В, , Александровой В.М, в пользу ЗАО «Строительная компания «Центр» уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Иванова Т.В.       Секретарь суда