Решение по делу № 22К-6381/2023 от 20.07.2023

Судья Кушниренко А.В.                                                                                               22к-6381/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвокатов ГСА, ЗАБ, при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ГСА на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ГСА в интересах ДАЮ на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., адвоката ГСА, действующего в интересах ДАЮ, об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение адвоката ЗАБ, действующего в интересах потерпевшей ДЕЕ, прокурора Настас Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ГСА в интересах ДАЮ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ГСА не согласен с постановлением суда. Указывает, что жилой дом, в котором произведен обыск в рамках уголовного дела, принадлежит ДАЮ, уголовное дело возбуждено по заявлению его бывшей жены, с которой он совместно не проживает. Далее приводит в жалобе хронологию гражданских дел между ДЕЕ и ДАЮ, результаты их рассмотрения. Указывает, что ДЕЕ не представлены доказательства нахождения в жилом доме ДАЮ на момент прекращения доступа к нему принадлежащего ей имущества. Имущество, указанное ДЕЕ, в ходе обыска, как ее собственное, не может считаться таковым без надлежащих доказательств наличия права собственности. Нельзя признать обоснованным возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как в действиях лиц, проживающих в доме – ДАЮ и КАМ, отсутствует самоуправство. Вещи ДЕЕ были помещены в дом ДАЮ по инициативе самой ДЕЕ, никаких соглашений относительно хранения вещей ДЕЕ и ДАЮ не оформлялось. ДАЮ уведомлял ДЕЕ о необходимости забрать свои вещи из дома, а все вещи, совместно нажитые в браке, являются предметом рассмотрения иска о разделе имущества. Обыск в доме ДАЮ и изъятие из его дома вещей, которые являются предметом рассмотрения иска в суде, является грубым нарушением конституционных прав ДАЮ Адвокат просит признать незаконным постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ГСА в защиту интересов ДАЮ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья