Решение по делу № 33-10252/2023 от 24.05.2023

        Судья Ширшлина Ф.К.                                   УИД 16RS0018-01-2022-000704-27

        дело № 2-326/2023

         № 33-10252/2023

        учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 года                                                                         город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатиным Р.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чесалова В.Г. – Зеленюк О.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления Чесалова В.Г. в лице представителя Зеленюк О.В. к Ризаеву М.З. о взыскании денежных средств по договору займа от 12 октября 2018 года, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; отменить меры по обеспечению иска по определению от 28 февраля 2022 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

    Чесалов В.Г. обратился в суд с иском к Ризаеву М.З. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 106 000 руб. на срок до 12 октября 2019 года под 9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор залога        принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик произвел частичное погашение основного долга по вышеуказанному договору займа на сумму 300 000 руб. Ссылаясь на то, что иных платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга по договору займа в размере 806 000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 14 октября 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 233 121 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2019 года по 1 марта 2023 года в размере 193 792 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического погашения основного долга по договору займа, по ставке 9 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 640 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Чесалова В.Г. заявленные требования поддержал.

    Ответчик Ризаев М.З. иск не признал.

    31 марта 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 202-203).

    В апелляционной жалобе представитель истца Чесалова В.Г. - Зеленюк О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т.1, л.д. 211-213).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Чесалов В.Г. и его представитель Зеленюк О.В апелляционную жалобу поддержали.

    Ответчик Ризаев М.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 106 000 руб. на срок до 12 октября 2019 года под 9 % годовых (т.1, л.д. 180 об.).

    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в тот же день стороны подписали договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    Получение денежных средств в размере 1 106 000 руб. по вышеприведенному договору займа ответчик не оспаривал, однако указал, что по требованию истца, который после заключения договора займа выразил несогласие с условиями предоставления заемных средств, 14 октября 2018 года произвел полное досрочное погашение основного долга по договору займа.

    В подтверждение данных доводов ответчиком представлена расписка истца Чесалова В.Г., из которой следует, что последний получил от Ризаева М.З. сумму основного долга по договору займа от 12 октября 2018 года (т.1, л.д. 184).

    Факт собственноручного написания истцом данной расписки представитель Чесалова В.Г. в суде первой инстанции подтвердил. Вместе с тем, пояснил, что названная расписка выдана Чесаловым В.Г. Ризаеву М.З. в связи с возвратом долга по иному договору займа, подлинник которого содержится в материалах гражданского дела № 2-5126/2019, находившегося в производстве Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан (т.1, л.д. 199-199 об.).

    Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная суду расписка, выданная ответчику Ризаеву М.З. истцом Чесаловым В.Г., подтверждает факт полного досрочного погашения основного долга по спорному договору займа от 12 октября 2018 года, имевший место 14 октября 2018 года, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 октября 2019 года и с 15 октября 2019 года соответственно, не имеется.

    При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

    Так, в суде первой инстанции представитель Чесалова В.Г. утверждал, что между сторонами было заключено два самостоятельных договора займа от 12 октября 2018 года на сумму 1 106 000 руб. каждый, содержащих идентичные условия предоставления и возврата денежных средств, один из которых является предметом спора по настоящему делу, а подлинник второго договора содержится в материалах гражданского дела № 2-5126/2019 по иску Ризаева М.З. к Чесалову В.Г. о признании договора займа недействительным, оставленному без рассмотрения определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года.

    Между тем, в материалах названного дела № 2-5126/2019, истребованного судом апелляционной инстанции из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, подлинник договора займа от 12 октября 2018 года отсутствует. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции подлинник данного договора Чесаловым В.Г. также не представлен.

Более того, из содержания копии договора займа от 12 октября 2018 года, находящейся в материалах гражданского дела № 2-5126/2019, следует, что займодавец Чесалов В.Г. лишь обязуется предоставить заемщику Ризаеву М.З. сумму займа в размере 1 106 000 руб. на срок до 12 октября 2019 года под 9% годовых, однако в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в качестве займодавца по которому выступает гражданин, является реальным договором, и для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чесаловым В.Г. не доказан. Так, текст копии названного договора займа не содержит указания на то, что денежные средства по данному договору были получены Ризаевым М.З., иных письменных доказательств получения денежных средств, в частности, долговой расписки Ризаева М.З. стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено. При этом, ответчик Ризаев М.З. факт заключения иных договоров займа и получения по ним денежных средств, за исключением договора, подлинник которого приобщен к материалам настоящего дела, отрицает.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения между сторонами иных договоров займа, кроме спорного договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный суду ответчиком Ризаевым М.З. подлинник расписки, выданной истцом Чесаловым В.Г. о получении от Ризаева М.З. суммы    основного долга    по договору займа от 12 октября 2018 года, подтверждает доводы ответчика о полном досрочном погашении основного долга именно по спорному договору займа.

            Более того, в суде апелляционной инстанции истец Чесалов В.Г. изменил ранее изложенную позицию о выдаче вышеуказанной расписки о возврате долга в рамках иного заемного обязательства, пояснив, что данная расписка была выдана им Ризаеву М.З. в связи с частичным погашением последним задолженности по спорному договору займа на сумму 300 000 руб., произведенным в 2018 году.

            Давая оценку данным доводам истца, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

        Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

        Как следует из материалов дела и пояснений истца, расписка о погашении основного долга по договору займа составлена самим истцом. При этом, из содержания данной расписки, вопреки доводам истца, не следует, что Чесаловым В.Г. от Ризаева М.З получена лишь часть суммы непогашенного основного долга по договору займа от 12 октября 2018 года. Следовательно, использованная истцом в расписке формулировка: «мною Чесаловым В.Г. получена от Ризаева М.З. по договору займа от 12 октября 2018 года сумма основного долга»    подлежит толкованию в пользу ответчика.

            С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеприведенной расписке, можно сделать вывод о том, что ответчиком истцу возвращена вся сумма основного долга по договору займа, составляющая 1 106 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что копия данной расписки была представлена Ризаевым М.З. в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в рамках гражданского дела № 2-5126/2019 в качестве доказательства, имеющего отношение к иному договору займа от 12 октября 2018 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, доказательств заключения между сторонами, помимо спорного договора займа, какого-либо иного договора займа, в том числе от 12 октября 2018 года, истцом не представлено, в то время как ответчик данный факт отрицает, утверждая, что по гражданскому делу № 2-5126/2019 им оспаривался тот же договор, по которому взыскивается задолженность в рамках данного дела, текст которого в части условий о подсудности был незаконно изменен его представителем Губайдуллиным Н.Н., признавшим в органах полиции факт изготовления второго экземпляра спорного договора и фальсификации подписи от имени Чесалова В.Г. в данном экземпляре договора (т.21, л.д. 15-16, 22). При этом, основанием для обращения Ризаева М.З. в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с соответствующим иском послужил отказ Чесалова В.Г. возвратить Ризаеву М.З. подлинник спорного договора займа от 12 октября 2018 года после погашения Ризаевым М.З. задолженности по данному договору, что вызвало у Ризаева М.З. опасения по поводу возможности повторного взыскания Чесаловым В.Г. задолженности по уже исполненному со стороны Ризаева М.З. договору займа.

            Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в расписке указания на дату ее выдачи (дату возврата денежных средств ответчиком истцу), судебной коллегией отклоняются, поскольку утверждения ответчика о том, что сумма основного долга по договору займа в связи с досрочным истребованием задолженности истцом была возвращена последнему 14 октября 2018 года, истцом не опровергнуты. Более того, в качестве доказательства досрочного истребования истцом суммы займа ответчиком предоставлена аудиозапись телефонного разговора сторон от 14 октября 2018 года (т.1, л.д. 187), факт достоверности которой истец не оспаривал.

            Доводы жалобы представителя истца о том, что в исковом заявлении, поданном в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан (гражданское дело № 2-5125/2019), сам Ризаев М.З. указал на безденежность расписки Чесалова В.Г. о возврате последнему основного долга по договору займа от 12 октября 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном исковом заявлении Ризаев М.З. указывал на отсутствие факта передачи денежных средств именно займодавцем, то есть Чесаловым В.Г. по тому экземпляру спорного договора займа, копия которого была представлена в рамках гражданского дела № 2-5125/2019. При этом, на безденежность расписки Чесалова В.Г. о возврате основного долга по договору займа Ризаев М.З. не ссылался ( т.1, л.д. 189).

            Более того, факт передачи денежных средств по данной расписке Ризаевым М.З. Чесалову В.Г. был подтвержден в суде первой инстанции представителем Чесалова В.Г., а в суде апелляционной инстанции самим Чесаловым В.Г., который пояснил, что данная расписка была выдана им Ризаеву М.З. в связи с частичным возвратом основного долга по договору займа, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела.

    Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чесалова В.Г. – Зеленюк О.В., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи