Решение по делу № 8Г-10779/2022 [88-14366/2022] от 27.05.2022

    УИД - 78RS0003-01-2020-000291-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14366/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                   17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Черлановой Е.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. по делу № 2-696/2021 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности включить периоды службы и учебной практики в специальный стаж, произвести перерасчет размера пенсии.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики во время учебы в ПТУ с 1 октября 2001 г., произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 1939 года рождения, с 28 августа 1989 г. в Ворошиловградской области Украинской ССР была назначена пенсия по возрасту по Списку № 1 по нормам Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14 июля 1956 г. при наличии 25 лет специального стажа с учетом периода военной службы.

ФИО2 с 1 октября 2001 г. после переезда из Украины назначена пенсия по старости по Списку №1, исходя из продолжительности общего стажа 35 лет и стажа работы с вредными условиями труда –22 года, при этом период прохождения Мироновым В.И. практики (6 мес. 13 дней) включен в специальный стаж с 1 октября 2001 г. при назначении ФИО2 пенсии в 2002 г., как работа в качестве подземного электрослесаря горнопроходческого участка, а период службы в армии (3 года 2 мес. 6 дней) - с 1 апреля 2016 г. после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и подачи истцом заявления о перерасчете пенсии.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2006 г. по делу № 2-2812/2006, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. по делу № 2-4334/2014, Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. по делу № 2-557/2020.

Установив, что права ФИО2 ответчиком при исчислении стажа работы по Списку № 1 ответчиком нарушены не были, спорные периоды зачтены в специальный стаж до обращения с исковым заявлением в суд, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

       Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода практики во время учебы в ПТУ продолжительностью 6 месяцев 13 дней (с 14 февраля по 27 августа 1959), поскольку судами установлено, что указанный период был учтен ответчиком, как в общем стаже, так и при исчислении специального стажа истца по Списку № 1 при назначении пенсии на основании справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданной Первомайским шахтостроительным управлением, которая имеется в материалах дела (л.д. 18 т.1).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности включить период службы в армии с 28 июня 1960 г. по 4 сентября 1963 г. в специальный стаж с 1 октября 2001 г. и перерасчете размера пенсии, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями:

Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2006 г. по делу № 2-2812/2006 по иску ФИО2 к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с 1 октября 2001 г., которым истцу отказано в иске, нарушений норм пенсионного законодательства при установлении размера пенсии истца не установлено;

Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. по делу № 2-4334/2014 по иску ФИО2 к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, которым в трудовой стаж ФИО2 для назначения доплаты к пенсии включен, в том числе, период службы в Советской Армии с 28 июня 1960 г. по 4 сентября 1963 г.

Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. по делу № 2-557/2020 по иску ФИО2 к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, которым в удовлетворении иска ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии и выплатить не дополученную сумму пенсии отказано, при этом установлено, что пенсия истцу исчислена в наиболее выгодном для него варианте по пункту 3 статьи 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вывод об отказе истцу в иске в части требований истца о включении службы в армии в специальный стаж с 1 октября 2001 г. обоснован теми обстоятельствами, что период службы ФИО2 в армии (3 года 2 месяца 6 дней) зачтен в специальный стаж истца для назначения дополнительного материального обеспечения работнику угольной промышленности в соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г.; по письменному заявлению ФИО2 от 25марта 2016 г. произведен перерасчет стажа, с 1 апреля 2016 г. в льготный стаж включен период прохождения им военной службы, пересмотрен размер пенсии в сторону увеличения, что подтверждается распоряжением о перерасчете размера пенсии от 6 июня 2016 г.

Между тем судами при разрешении спора не учтены основания и предмет предъявленного ФИО2 иска, поскольку истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности включить период службы в армии (3 года 2 мес. 6 дней) в специальный стаж по Списку №1 с 1 октября 2001 г., то есть с даты установления ему пенсии решением отдела социальной защиты населения ТУ Центрального административного района в целях перерасчета размера пенсии.

Нормативным правовым актом, регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим в период прохождения ФИО2 службы по призыву с 28 июня 1960 г. по 4 сентября 1963 г. являлся Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», утративший силу в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», который в свою очередь не применялся с 1 марта 1991 года ввиду вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

         Пенсия по старости по Списку №1 с 1 октября 2001 г. была назначена ФИО2 решением отдела социальной защиты населения ТУ Центрального административного района в период действия Закона Российской Ф от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее также–Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1).

Согласно статье 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. №340-1, действовавшего в период с 1 января 1992 г. по 1 января 2002 г., служба в составе Вооруженных Сил Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формирований, Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил бывшего СССР, в органах внутренних дел, органах внешней разведки, органах контрразведки Российской Федерации, министерствах и ведомствах Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также органах государственной безопасности и внутренних дел бывшего СССР (в том числе в период, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской и Великой Отечественной войн включаются в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В силу статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. №340-1, при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, следующие периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке: военная служба по призыву - в двойном размере.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, принятого в развитие положений Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к»). При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в силу действовавшего ранее правового регулирования, подсчет страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ мог производиться по двум вариантам:

- с применением положений Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1, согласно которым военная служба по призыву подлежала зачету в страховой стаж в двойном размере, однако не подлежала зачету в специальный трудовой стаж;

- с применением положений Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, согласно которым военная служба по призыву была приравнена к специальному трудовому стажу, но в общий трудовой стаж подлежала зачету в календарном исчислении.

Таким образом, в силу приведенных норм пенсионного законодательства с учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства, касающиеся назначения истцу пенсии с 1 октября 2001 г. отделом социальной защиты населения ТУ Центрального административного района с целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком его прав на пенсионное обеспечение, обстоятельств соответствия действий пенсионного органа на установление истцу пенсии по наиболее выгодному варианту расчета её размера.

Однако в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора ФИО2 судами не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о возложении на ответчика обязанности включить период службы в армии с 28 июня 1960 г. по 4 сентября 1963 г. в специальный стаж с 1 октября 2001 г. и перерасчете размера пенсии являются неправомерными.

       При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт незаконными в указанной части, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности включить период службы в армии с 28 июня 1960 г. по 4 сентября 1963 г. в специальный стаж с 1 октября 2001 г. и перерасчете размера пенсии, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции– Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

      В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи