Решение по делу № 2-1372/2020 от 23.09.2019

Дело 2-1372/2020 (2-7865/2019;)78RS0014-01-2019-007953-77 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епифанова Д.С. к ООО "Деловые линии", АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Епифанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной редакции иска просил суд: взыскать солидарно с ответчиков провозную плату в размере 152 891 руб.; убытки в виде стоимости поврежденного имущества неподлежащего восстановлению в размере 278 000 руб.; убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 150 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины /л.д.65-67 т.3/.

В обоснование иска указано, что в апреле 2019 года между истцом и ООО "Деловые линии" был заключен договор оказания услуг по перевозке груза в количестве 98 мест по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург, однако груз был доставлен с нарушением целостности упаковки, в связи с чем часть груза была доставлена с повреждениями, а часть утрачена, в связи с чем истец произвел оценку стоимости поврежденного груза, а также утраченного имущество, которым являлись личные вещи и предметы быта всех членов семьи истца. В ответ на претензию указанный ответчик только снизил стоимость оказанных услуг, а причиненный ущерба возместить отказался, как и АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее груз, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Епифанов Д.С. и его представитель адвокат Солдатова Е.О. настаивали на удовлетворении исковых требований, измененных после ознакомления с результатами судебных экспертиз, в соответствии с изложенными в иске и дополнениями к нему основаниями.

Представитель ответчика ООО "Деловые линии" Денешик А.В. настаивала на отказе истцу в удовлетворении его требований по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, полагала, что истцом не доказан факт вложения заявленного им товара в спорный груз и факт его утраты на требуемую сумму также не подтвержден, в коммерческих актах данное обстоятельство зафиксировано не было, а груз был отправлен без объявленной ценности, договором транспортной экспедиции, который был заключен с истцом, не предусмотрен возврат вознаграждения, кроме того, стоимость фрахта была застрахована, также истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика /л.д.29-31 т.2/.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» также полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании письменных возражений, поскольку истцом не представлены документы стоимости груза, плата за утраченные и поврежденные места была определена в соответствии с договором страхования из расчёта 50 руб. за 1 кг, а сумма страхового возмещения была перечислена истцу после его обращения с претензией на указанные в заявлении реквизиты, кроме того, представитель страховщика полагал, что отсутствие со стороны истца доказательств передачи на экспедирование определенного груза, а также того, что именно данный груз был утрачен, освобождает ответчиков от возмещения истцу убытков в заявленном им размере, также представитель ответчика просил взыскать с истца издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 56 500 руб. и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о взыскании которой истец требований не заявлял /л.д.1-3,140-144,163-165 т.2/.

        Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2019 Епифанов Д.С. в связи с переездом всей семьи из г. Екатеринбург в г. Санкт-Петербург обратился к ООО "Деловые линии" за оказанием услуги по перевозке груза.

По данному поводу в день обращения была оформлена приёмная накладная № на груз в количестве 98 грузовых мест весом 3 786 кв., в которой было указано, что груз доставляется автомобильным транспортом, в качестве услуг по упаковке груза истцом были заказаны: дополнительная обработка груза, жесткая /обшивка деревом/ упаковка и паллетный борт. В этой же накладной истец поставил подпись о том, что с условиями перевозки, указанными на обратной стороне, ознакомлен и согласен /л.д.8 т.1,32-33 т.2/.

Как пояснил в ходе разбирательства по делу истец, груз был принят у него водителем в упакованном виде в количестве 98 мест без досмотра и проверки содержимого, а также без объявленной стоимости, поскольку о необходимости совершения подобных действий перевозчик истцу не разъяснял, ни при обращении в ООО "Деловые линии" по телефону, когда ему сообщили лишь примерную стоимость услуги по перевозке груза, ни при передаче груза для отправки, при этом доверие истца к данному перевозчику было сформировано на основании предшествующего надлежащего оказания аналогичных услуг.

Вместе с тем, при получении груза 29.04.2019 в соответствии с накладной № в Санкт-Петербурге, истец обнаружил его частичное отсутствие, а также повреждение, о чём сделал соответствующую отметку в накладной, согласно которой стоимость услуг ООО "Деловые линии" составила 152 891 руб. и была оплачена истцом до фактического получения груза в соответствии с п.3.3 условий перевозки, содержащихся на оборотной стороне приёмной накладной /л.д.10 т.1,л.д.34 т.2/.

В коммерческом акте передачи, составленном в день получения груза 29.04.2019, истец указал на порчу 3 грузомест, частичное отсутствие около 20 грузомест, нарушение целостности упаковки в отношении 10 грузомест, отметил, что сломана спинка кровати, разбита стеклянная тумба под телевизор, сломана деревянная подставка под телевизор; отсутствует диван, посудомоечная машина, 4 стула, велосипед, несколько упакованных полиэтиленовых мешков, несколько частей мебели /стеклянные двери/ /л.д.11 т.1, 35 т.2/.

Кроме того, истцом были заполнены две претензии на бланках ООО "Деловые линии", в одной из которых было указано на порчу 3 мест по причине халатности или корыстного умысла при оформлении документов на отправку груза в г. Екатеринбург, нарушение при упаковке груза, которая не соответствовала заявленной и согласованной, в результате чего, как полагал на момент составления претензии истец, ущерб ему был причинен на 80 000 руб. /стоимость поврежденной мебели/ /л.д.14 т.1/.

В другой претензии истец указал на частичное отсутствие 20 мест груза, причиной произошедшего указал утрату груза при погрузке в Екатеринбурге или при разгрузке в Санкт-Петербурге, причиненный ущерб оценил в 200 000 руб., что соответствовало стоимости утраченных мебели, бытовой техники и личных вещей /л.д.15 т.1/.

О результатах рассмотрения данных претензий истец просил уведомить по указанным в неё - электронной почте или по номеру телефона, а в случае принятия решения о выплате возмещения ущерба для перечисления денежных средств указал реквизиты банковской карты Епифановой Л.В., приходящейся истцу супругой /л.д.14,15 т.1/.

Согласно отметке в накладной № 20.05.2019 в последующем истец принял от перевозчика ещё 11 грузомест, в составленном в этот день коммерческом акте было указано на отсутствие 9 грузомест и порчу 1 грузоместа /л.д.36,37 т.2/.

В ответ на электронное обращение истца № от 30.04.2019, 22.05.2019 ООО "Деловые линии" сообщило о допущенной ошибке водителя-экспедитора при заборе груза, который отметил, что необходима дополнительная упаковка груза и палетный борт, но не выполнил данные требования заказчика, в связи с чем истцу была предоставлена скидка на стоимость перевозки в размере 12 177 руб., которой, как установлено в ходе разбирательства по делу истец не воспользовался и возврат указанных денежных средств не оформлял /л.д.16,17 т.1/.

С целью оценки стоимости поврежденного в результате перевозки имущества истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», которым 11.06.2019 был проведен осмотр 12 предметов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда согласно накладной был доставлен груз ответчиком.

О проведении данного осмотра истцом в адрес ООО "Деловые линии" было направлено соответствующее уведомление с предложением участия в осмотре поврежденного имущества, однако ответчик такое предложение проигнорировал /л.д.180-184 т.2/.

В результате осмотра были выявлены повреждения и недокомплект транспортируемого имущества, рыночная стоимость которого согласно отчёту от 25.06.2019 составила 517 306 руб. /л.д.66,97-193 т.1/.

Стоимость утраченного в результате перевозки имущества была определена самостоятельно истцом на основании составленной 21.04.2019 описи и сведений о стоимости аналогичных товаров, размещенных в сети Интернет, в связи с чем стоимость утраченного имущества, размещенного в 4 коробки и 5 пакетов составила 374 600 руб. /л.д.21-65 т.1/.

18.07.2019 истцом была направлена в адрес ООО "Деловые линии" претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 905 906 руб. /517 306 + 374 600 + 14 000 стоимость оценки/ и о возвращении провозной платы, которая не была исполнена /л.д.18-20 т.1/, аналогичная претензия в этот же день была направлена АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему груз /л.д.202-205 т.1/.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон по делу с целью определения причин повреждений, представленных на исследование 12 грузовых мест и стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза определением суда от 11.03.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петроэксперт» /л.д.44-57 т.1/.

Согласно заключению эксперта Ефимовой Т.В. № 20-79-Л-2-1372/2020 от 12.05.2020 из перечисленного в определении суда на основании данных истца имущества на исследование было представлено 9 наименований мебели и велосипед, прихожая к осмотру представлена не была, так как утрачена. Но в материалах дела имеется цветное изображение прихожей; подставка стеклянная и подставка деревянная к осмотру не представлены, сведения, описания или фотоизображения их в материалах дела отсутствуют; характер повреждений имущества определен экспертом как внешнее механическое воздействие, а также утрата отдельных элементов.

Анализ материалов дела и данных внешнего осмотра привёл эксперта к выводу о том, что причиной повреждения груза послужила ненадлежащая транспортировка, а именно: отсутствие надлежащей упаковки и крепления груза внутри транспортного средства при перевозке груза.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза, рыночная стоимость аналогичного груза, неподлежащего восстановлению, округленно, с учётом износа, составила 278 000 руб., годных остатков имущества, представленного к осмотру, не имеется /л.д.59-119 т.2/.

В связи с поступившими от ответчика ООО "Деловые линии" возражениями на заключение эксперта, дополнительно эксперт-товаровед Ефимова Т.В. сообщила о том, что идентифицировать исследованные предметы мебели с грузом по накладной № 113576 от 21.04.2019 в количестве 98 мест, с коммерческими актами от 29.04.2019 и от 21.05.2019 невозможно, однако на фото с зоны выгрузки ООО "Деловые линии" указана именно исследованная экспертом мебель с теми же повреждениями, которые выявлены при осмотре. Кроме того, эксперт сообщил, что ввиду отсутствия маркировки и документов на приобретение мебели установить дату её производства /месяц и год/ не представляется возможным /л.д.126-128,132,135,176-178 т.2/.

В ходе допроса по ходатайству ответчиков эксперт Ефимова Т.В. пояснила, что полный перечень имущества ни в одном акте не указывается, поскольку у ООО "Деловые линии" огромный оборот, фиксацию передаваемого после доставки имущества можно осуществлять только во время передачи груза заказчику, на фотографиях, имеющихся в материалах дела зафиксирован факт передачи груза истцу на одной из зон разгрузки ООО "Деловые линии", то имущество, которое было предоставлено истцом к осмотру, полностью совпало с зафиксированным на фото и в досудебной оценке, кроме тумбы и прихожей, которая не была представлена к осмотру. Во время осмотра часть мебели уже была собрана, часть находилась в упаковке, диван подлежит ремонту, а кухонный гарнитур нет, повреждения которого невозможно было получить во время эксплуатации, маркировка на мебели отсутствовала, больше или меньше 5 лет поврежденному имуществу эксперт пояснить не смог, но отметил, что мебель не относится к советскому времени производства, а является современной. Разницу в досудебной оценке с рыночной стоимостью ремонта в результате проведения экспертизы, Ефимова Т.В. пояснила возможным расчётом специалиста без учёта износа, который она в своём исследовании считала необходимым применить, поскольку мебель не новая. Также эксперт отметил, что в коммерческом акте указывается на повреждение одного грузоместа, при этом невозможно установить ни его размеры, ни его содержимое /л.д.192-196 т.2/.

В результате подробного допроса эксперта заявленные ответчиками ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления даты производства повреждённых предметов мебели истца, а также определения возможности идентификации представленных эксперту предметов с грузом, указанным в накладной и коммерческих актах, были отозваны /л.д.134,136-138,170-171 т.2/.

Поскольку в ходе разбирательства по делу истец настаивал на фактической передаче для перевозки имущества, указанного в составленной 21.04.2019, то есть перед отправкой груза, собственноручно его супругой Епифановой Л.В. описи, что также подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Епифанова Л.В., показавшая, что в утраченных грузоместах находилась обувь, одежда, постельное белье, полотенца, посуда, электротехника, эхолот супруга, его парадные костюмы, а все потерянные предметы были новыми, которые приобретались специально для новой квартиры в Санкт-Петербурге, определением суда от 12.08.2020 была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости утраченного имущества, указанного в рукописной описи от 21.04.2019, представленной в материалы дела истцом /л.д.186-189,200-204 т.2/.

Согласно заключению № 20-210-Л-2-1372/2020 от 24.09.2020 эксперта ООО «Петроэксперт» Фофановой О.И. документы, содержащие идентифицирующие сведения об объектах оценки представлены только на мультиварку и на чашку мультиварки. Учитывая, что осмотр оцениваемого имущества невозможен, эксперт не может определить рыночную стоимость оцениваемого имущества, вместе с тем, учитывая, утрату имущества, эксперт определил ориентировочную рыночную стоимость имущества, указанного в описи от 21.04.2019 в размере 150 200 руб. /л.д.1-32 т.3/.

Оценивая приведенные заключения экспертов, добытые в результате проведения первоначальной и дополнительной экспертиз в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты ООО «Петроэксперт» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных в материалы дела заключений у суда, а также у сторон по делу не возникли, следовательно, добытые в результате проведения судебных экспертиз заключения могут быть положены в основу решения по делу.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что груз истца, перевозимый по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург, был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования грузов № от 01.02.2018 /л.д.15-28 т.2/, что подтверждается п.1.3 условий перевозки, размещенных на оборотной стороне приёмной накладной, а также не оспаривалось и самим страховщиком, осуществившим расчёт стоимости 9 утраченных и 4 поврежденных грузомест.

Согласно пункту 5.4 указанного договора страхования, для конкретных грузов, являющихся имуществом /товаром/сырьём/, принадлежащим физическому лицу, предназначенным для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и стоимость которого не может быть подтверждена документально, установлен лимит возмещения /максимальная сумма выплаты/ в размере 50 руб. за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но в любом случае не более 50 000 руб. по одному грузу, и не более суммы, заявленной выгодоприобретателем в претензии к страхователю /л.д.16 т.2/.

Согласно п.1.2 условий перевозки, ознакомление и своё согласие с ними истец подтвердил подписью в накладной от 21.04.2019, согласно которой экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объёму/весу без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза /л.д.33 т.2/.

В абзаце 2 этого пункта условий перевозки также указано, что клиентом, то есть истцом, предоставлены документы с информацией о свойствах груза, условиях его перевозки и иная информация, достаточная, по мнению клиента, для исполнения обязанностей экспедитором. Экспедитор проверил достоверность вышеуказанных сведений путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе.

Кроме того, в п.2.2 условий перевозки, указано, что отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования /л.д.33 т.2/.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу являлся факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что груз был отправлен истцом без объявленной стоимости, указание на таковую в накладной от 29.04.2019 в размере 350 000 руб. /л.д.36 т.2/, является ошибочным, что подтвердили ответчики и не оспаривал истец.

При отправке груза отправителем его внутритарный досмотр водителем-экспедитором не производился, проверка содержимого принятых 98 грузомест не осуществлялась, истец не предоставлял какие-либо сопроводительные документы на груз, иную информацию и подтверждающие документы о свойствах груза, его действительной стоимости и в распоряжение эксперта при проведении дополнительной экспертизы также не были представлены документы, содержащие идентифицирующие сведения об имуществе, указанном в собственноручно составленной супругой истца описи 21.04.2019, которая также водителю-экспедитору ООО "Деловые линии" не передавалась.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, стороны приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

При этом истец не был лишен возможности при оформлении документов на отправку грузов обозначить его стоимость, составить опись имущества и передать её водителю-экспедитору.

Таким образом, учитывая, что при передаче груза экспедитору содержимое упаковки не осматривалось, груз был принят по количеству грузовых мест и по весу, а не по наименованию и качественным характеристикам, сопроводительные документы на груз перевозчику переданы не были, идентифицировать принятый к перевозке груз невозможно, достоверная и необходимая информации об утраченном в ходе перевозки имуществе истца, позволяющая прийти к выводу о его действительной стоимости в размере, заявленном к возмещению в ходе разбирательства по делу не добыта, а экспертом в дополнительном исследовании определена лишь ориентировочно, суд приходит к выводу о невозможности использования такого заключения эксперта при определении стоимости утраченного имущества истца в результате перевозки груза, в связи с чем считает возможным согласиться со стоимостью застрахованного утраченного водителем-экспедитором груза, определенной страховщиком в соответствии с пунктом 5.5 договора страхования груза, из расчёта 50 руб. за 1 килограмм, а именно: (3 786 общий вес 98 мест груза х 50 руб.) / 9 утраченных мест = 17 384,69 руб. /л.д.1-2 т.2/.

Поскольку фактическое получение страхового возмещения в сумме 35 851,19 руб., перечисленного АО «Группа Ренессанс Страхование» 04.02.2020 на счёт Епифановой Л.В. истцом не подтверждено и как следует из объяснений Епифанова Д.С. реквизиты, указанные в платежном поручении № 895 Уральского банка ПАО «Сбербанк» в настоящее время его жене не принадлежат, такой лицевой счёт, на который были перечислены ответчиком денежные средства у истца отсутствует и какой-либо возможности получить денежные средства в связи с данными обстоятельствами у истца не имеется, подобное перечисление страховщиком денежных средств в счёт страхового возмещения не может быть признано судом в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, исходя из того, что ошибочный платеж может быть отменен только самим плательщиком, а не получателем денежных средств, то вышеуказанный платеж не может быть учтён при определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Между тем, по смыслу пунктов 4 и 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, отправление груза без внутритарного досмотра и без объявленной стоимости не лишает истца требовать возмещение ущерба за поврежденный груз при доказанности его повреждения в процессе перевозки и документального подтверждения его действительной стоимости.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства /п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)/.

Судом установлено, что Епифановым Д.С. в связи с переездом из Екатеринбурга в Санкт-Петербург для постоянного места жительства, без объявленной ценности, был отправлен груз в количестве 98 грузомест, каждое из которых представляет собой тару, вмещающую определенное количество вещей, общим весом 3 786 кг. Отправляемый груз представлял собой предметы быта, мебель, личные вещи и т.д. всей семьи истца, что подтверждается показаниями супруги Епифановой Л.В. и дочери Епифановой Е.Д., подтвердивших обстоятельства переезда, сбора и упаковки вещей, мебели и факт их утраты, а также повреждение части из них.

Возможность повреждения груза при транспортировке автомобильным транспортом, в том числе в отсутствие надлежащей упаковки, факт неисполнения оказания услуг по которой не оспаривался и самим ответчиком ООО «Деловые линии», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в количестве 9 наименований мебели и аналогичного, не подлежащего восстановлению определены экспертным заключением с учётом износа в сумме 278 000 руб. /л.д.82 т.2/, что значительно ниже стоимости, определённой истцом в досудебном порядке на основании данных осмотра, состоявшегося в месте разгрузки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на который приглашенный истцом перевозчик в день распаковывания доставленного груза с целью оценки повреждений не явился была установлена экспертом, давшим вышеприведенное заключение /л.д.97-166 т.1/.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Информация, предусмотренная п.3 ст.4 указанного Закона, предоставляется экспедитором до заключения договора и имеет целью обеспечить выбор клиентом исполнителя экспедиционных услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Неисполнение указанной обязанности ведет к нарушению прав потребителя и к возможной ответственности исполнителя услуги в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Однако как установлено в ходе разбирательства по делу при обращении истца в ООО «Деловые линии» по вопросу оказания перевозки груза, в телефонном разговоре ему не были сообщены все условия перевозки, как и фактически заключенного в последующем договора транспортной экспедиции, а также стоимости таких услуг, не была разъяснена возможность проверки содержимого вложения перевозимого груза, а также необходимость составления и передачи экспедитору описи вложений в 98 мест груза, а также документов, подтверждающих стоимость перевозимого груза с целью правильного выбора экспедиционных услуг до заключения соответствующего договора.

Не была исполнена обязанность предоставления необходимой и достоверной информации об услуге перевозки груза, исключающей возникновение у истца какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования во избежание утраты и повреждения груза в последующем и при приёмке груза водителем-экспедитором.

При этом в силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме возложена на ответчика /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)/.

Однако в обоснование своих возражений ответчик ООО «Деловые линии» ссылался лишь на размещение всей необходимой информации в общем доступе на официальном интернет-сайте организации и текст, расположенный на оборотной стороне приёмной накладной, а также в экспедиторской расписке, которые выданы истцу в масштабе значительно меньшем, с не поддающимся прочтению шрифтом /л.д.8 т.1/, чем представлены ответчиком в материалы дела в увеличенном размере /л.д.32-34 т.2/.

Подобное предоставление информации об оказываемой потребителю услуге, не позволившее истцу сделать правильный выбор и исключить последующее возникновение убытков при получении её для личных и семейных нужд, нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таком положении, принимая во внимание, что Епифанов Д.С. воспользовался услугами ООО «Деловые линии» по перевозке груза с целью удовлетворения личных и семейных потребностей, вызванных необходимостью переезда и перевозки всех предметов быта из одного региона в другой на постоянное местожительства, учитывая обстоятельства доведения ответчиком до истца информации о предоставляемой услуге, а также исходя из предполагаемой добросовестности истца, поскольку обратное ответчиками, несмотря на голословные утверждения, не доказано, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о конкретном содержимом груза и его состоянии до отправки в связи с его отправкой без объявленной стоимости и внутритарного досмотра не могут повлечь освобождение экспедитора, одновременно исполнявшего в данном случае обязанности перевозчика, от ответственности за повреждение груза истца.

Учитывая, что ответчиками в ходе разбирательства не были представлены доказательства приёмки у истца в Екатеринбурге иного груза, нежели был доставлен в Санкт-Петербург и осмотрен при получении и распаковке специалистом, к которому истец обратился в досудебном порядке, соответствие которого в ходе судебной экспертизы также установил и эксперт, как не представлены ответчиками доказательства причинения повреждений доставленному грузу при иных обстоятельствах, а не в результате перевозки с ненадлежащей упаковкой, как установлено экспертом, а также доказательства того, что поврежденный груз старше пяти лет, что влекло бы его страхование только по риску «частная авария» /л.д.142 т.2/, о чём истцу в момент оформления приёмной накладной, как и о страховании груза в принципе не сообщалось, то оснований не доверять доводам истца, а также всех членов его семьи, допрошенных в качестве свидетелей, в такой ситуации в силу предполагаемой добросовестности истца, не опровергнутой ответчиками, у суда не имеется.

Поскольку договором страхования страховая сумма для грузов без объявленной стоимости установлена в 1 000 000 руб. /пп.2.1.2, 5.2.2/, то определенная экспертом сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного и не подлежащего восстановлению груза в размере 278 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца со страховщика данного груза АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма относится только к вознаграждению, предназначенному для экспедитора.

В данном случае такое возмещение в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено, как не предусмотрена, вопреки мнению представителя ООО «Деловые линии», и обязанность отправителя груза по оплате вознаграждения.

Приёмная накладная № от 21.04.2019 сведений о размере вознаграждения или о стоимости услуг по перевозке не содержит.

Наименование и стоимость услуг, оказанных истцу, содержится только в накладной /экспедиторской расписке/ №, которая была предъявлена истцу для оплаты при получении груза на общую сумму 152 891 руб., а также в акте от 29.04.2019 и оплачена истцом полностью 26.04.2019 /л.д.9-10 т.1, 34 т.2/.

Однако пунктом 5.2.2 договора страхования № № № от 01.02.2018 определено, что страховая сумма включает расходы, связанные с транспортировкой груза и не включает ожидаемую прибыль /л.д.16 т.2/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховщик груза факт страхования фрахта не оспаривал, однако ошибочно произвел расчёт его стоимости, подлежащей возврату истцу, пропорционально утраченному и поврежденному грузу не от полной оплаченной Епифановым Д.С. стоимости за оказанные экспедитором услуги, а с учётом предоставленной ООО «Деловые линии» скидки в размере 12 177 руб. /л.д.17 т.1/, которой истец не воспользовался, то взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит стоимость фрахта, рассчитанная в следующем порядке: (152 891 стоимость всего фрахта – 1 505 стоимость услуги страхования / 98 грузомест) х 13 грузомест утраченных и поврежденных = 20 081,81 руб. /л.д.2 т.2/.

В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, поскольку в данном случае обязанности экспедитора и перевозчика исполнялись ответчиком ООО «Деловые линии», а истцом было оплачено не вознаграждение, а комплекс услуг, в том числе по доставке груза и его упаковке, при этом ООО "Деловые линии" в ответ на претензию истца признало, что требование заказчика по дополнительной упаковке груза и в палетный борт не были исполнены /л.д.17 т.1/, что привело к повреждению груза, а экспертом установлено отсутствие надлежащей упаковки и крепления груза внутри транспортного средства при его перевозке, при этом учитывая, что фактически груз был доставлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания непосредственно с ООО «Деловые линии», стоимости оплаченной, но не оказанной услуги по жесткой упаковке в размере 20 112 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчиков в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего груз истца, суд учитывает тот факт, что обращение истца за страховой выплатой фактически было рассмотрено уже после предъявления им иска в суд и не удовлетворено, несмотря на оплату истцом услуги страхования при получении груза, в полном объёме и к моменту разрешения спора, в связи с чем компенсацию морального вреда в 20 000 руб. суд считает соразмерной допущенному страховщиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства и формального подхода при расчёте стоимости утраченного и поврежденного имущества истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Деловые Линии», одновременно оказавшего истцу услугу экспедитора и перевозчика ненадлежащего качества, предоставившего недостаточно полную информацию об услуге, что привело к причинению значительного ущерба истцу, который, не обладая достоверной информацией о необходимости составления описи отправляемого груза, проведения его внутритарного осмотра, лишился возможности доказать факт утраты поименованных в претензии, а затем в иске вещей, принимая во внимание, что за оказанием услуги истец обратился для личных нужд с целью переезда, в результате которого фактически был причинен ущерб и членам его семьи, вещи которых также были утрачены, в связи с чем при таком положении компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. наиболее полно будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, по вине которого семья Епифановых после переезда была лишена возможности пользоваться своими личными вещами, предметами быта и интерьера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет: /стоимость утраченного груза 17 384,69 руб. + стоимость фрахта 20 081,81 руб. + стоимость поврежденного груза 278 000 руб. + компенсация морального вреда 20 000 руб./ х 50 % = 167 733,25 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Деловые линии": /стоимость услуги по жесткой упаковке 20 112 руб. + компенсация морального вреда 80 000 руб. / х 50 % = 50 056 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, заявив о снижении размера штрафа, на случай удовлетворения иска, ни один из ответчиков не представил суду доказательства несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, а каких-то исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размерам штрафов, взысканных с ответчиков, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что в целях обоснования заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчёт специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг по составлению такого отчёта в размере 14 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, застраховавшего груз в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения подпункта 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ о том, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу за счет ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 598,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 5 056,40 руб. с АО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 1 103 руб. - с ООО "Деловые линии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифанова Д.С. –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Епифанова Д.С. стоимость утраченного груза в размере 17 384,69 руб., стоимость фрахта в размере 20 081,81 руб., стоимость поврежденного груза в размере 278 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 167 733,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 598,60 руб.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Епифанова Д.С. стоимость услуги по жесткой упаковке в размере 20 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 056 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 056,40 руб.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 103 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья