Решение от 13.03.2023 по делу № 2-525/2023 от 13.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2023 по исковому заявлению Монаховой ФИО8 к ООО «Тула Мебель» о защите прав потребителей,

установил:

Монахова Н.С. обратилась в суд (в порядке ст.39 ГПК РФ) с иском к ООО «Тула Мебель» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Монаховой Н.С. и ООО «Тула-Мебель» был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ООО «Тула-Мебель» берет на
себя обязательства по изготовлению изделия согласно дизайн-проекту
(кухня), доставке и установке вышеуказанной кухни по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> течение 40 рабочих дней с даты заключения договора,
то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако ни при заключении договора, ни позднее
дизайн-проект не был изготовлен ответчиком, а соответственно не был
подписан сторонами. В договоре ошибочно указан год заключения договора
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствует описание мебели, которую должен
был изготовить ответчик, в частности: её модель, размеры, цвета фасадов и
столешницы, а также материал из которого она должна быть изготовлена.

В силу п. 1.4 Договора стоимость работ составляет 100 000 (сто тысяч)
рублей, которые заказчик обязуется оплатить следующим образом: в день
подписания договора - 80 000 рублей, непосредственно после установки
изделия 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора в день заключения договора Монахова Н.С. оплатила 80 000 рублей.

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязанности по договору,
однако ответчик в нарушение условий заключенного договора изготовил
кухню и доставил мебель с нарушением сроков установленных Договором
только ДД.ММ.ГГГГ и частично ее установил.

В момент доставки мебели были обнаружены следующие недостатки: на
лицевых частях фасадов мебели имеются многочисленные значительные
сколы, отклеена окантовка, цвет столешницы не соответствует заявленному
при подписании Договора, отсутствовала фурнитура (ручки) и цоколи. Кроме
того, до настоящего времени не установлены часть фасадов, плинтуса,
цоколи, фурнитура.

Истцом Монаховой Н.С. была приобретена фурнитура (ручки) за личные денежные средства, согласно товарному чеку № № было уплачено 957,90 рублей.

Истец Монахова Н.С. неоднократно созванивалась с исполнителем и требовала, чтобы он исправил выявленные недостатки, представитель ответчика неоднократно назначал новые сроки исправления выявленных недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не исправлены, кухня полностью не
установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика была направлена претензия
о расторжении договора № и возврате оплаченных по договору денежных
средств. Данное письмо было доставлено по адресу исполнителя 29 октября
2022 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения
данного письма. Претензия так и не была получена ответчиком, и после
месячного хранения на Почте России, была возвращена обратно с
отметкой в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Монаховой Н.С. была вновь направлена претензия на адрес ответчика с вышеуказанными требованиями. Данное письмо ответчик также
не получил. Полагаю, что ответчик намерено не получает корреспонденцию.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать
оплаченные по договору денежные средства, истец вынуждена обратиться в
суд с вышеуказанным иском.

Истец Монахова Н.С.готова вернуть не качественно изготовленную мебель (кухню) ООО «Тула-Мебель» после возврата оплаченных по договору денежных
средств. Поланает, что судом на ответчика может быть возложена
обязанность по приему не качественно изготовленной мебели путем
самовывоза из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона ООО «Тула-Мебель» должно возместить
мне неустойку в размере 3% от цены выполняемых работ за каждый день
просрочки.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 215 дней.

Расчет неустойки:

100 000 руб. : 100 % = 1000 руб.

1% от цены выполняемых работ - 1000 руб.

3% цены выполняемых работ 1000 руб. х 3 = 3 000 руб.

3 000 руб. х 215 дней = 645 000 рублей.

За 215 дней неустойка в размере 3% за день просрочки составила 645 000
рублей.

Но в связи с тем, что в соответствии с норами ст. 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей» не может превышать сумму договора, полагает, что с
ответчика необходимо взыскать неустойку в размере - 100 000 рублей.

ООО «Тула-Мебель» своими действиями нанесло Монаховой Н.С. не только
материальный, но и моральный вред, выраженный в физических и
нравственных страданиях, связанных с неоднократными нервными
потрясениями, а также потерей времени и сил, потраченных на
восстановление нарушенного права. Считает, что ответчик должен понести ответственность в соответствии с законодательством РФ. Моральный ущерб, причиненный в результате не выполненной работы ООО «Тула-Мебель» оцениваю в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей., которая должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный мной и ООО «Тула-Мебель» на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тула-Мебель» в пользу истца денежные средства,
оплаченные по договору № на изготовление мебели по
индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Обязать ООО «Тула-Мебель» принять у Монаховой ФИО9
ФИО9 не качественно изготовленную мебель (кухню), путем
самовывоза из <адрес>, по адресу: <адрес>, после
возврата ООО «Тула-Мебель» Монаховой Н.С. оплаченных мной по
договору денежных средств в размере - 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тула-Мебель» неустойку за просрочку
выполнения работ в размере 100 000 рублей, судебные расходы,
выразившиеся в оплате услуг представителя по составлению искового
заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тула-Мебель» в пользу Монаховой ФИО10
ФИО10 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою
пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований.

Истец Монахова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Тула-Мебель» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Монаховой Н.С. и ООО «Тула-Мебель» был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ООО «Тула-Мебель» берет на
себя обязательства по изготовлению изделия согласно дизайн-проекту
(кухня), доставке и установке вышеуказанной кухни по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> течение 40 рабочих дней с даты заключения договора,
то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако ни при заключении договора, ни позднее
дизайн-проект не был изготовлен ответчиком, а соответственно не был
подписан сторонами. В договоре ошибочно указан год заключения договора
ДД.ММ.ГГГГ г. Также отсутствует описание мебели, которую должен
был изготовить ответчик, в частности: её модель, размеры, цвета фасадов и
столешницы, а также материал из которого она должна быть изготовлена.

В силу п. 1.4 Договора стоимость работ составляет 100 000 (сто тысяч)
рублей, которые заказчик обязуется оплатить следующим образом: в день
подписания договора - 80 000 рублей, непосредственно после установки
изделия 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора в день заключения договора Монахова Н.С. оплатила 80 000 рублей.

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязанности по договору,
однако ответчик в нарушение условий заключенного договора изготовил
кухню и доставил мебель с нарушением сроков установленных Договором
только ДД.ММ.ГГГГ и частично ее установил.

В момент доставки мебели были обнаружены следующие недостатки: на
лицевых частях фасадов мебели имеются многочисленные значительные
сколы, отклеена окантовка, цвет столешницы не соответствует заявленному
при подписании Договора, отсутствовала фурнитура (ручки) и цоколи. Кроме
того, до настоящего времени не установлены часть фасадов, плинтуса,
цоколи, фурнитура.

Истцом Монаховой Н.С. была приобретена фурнитура (ручки) за личные денежные средства, согласно товарному чеку № ИЕТУ-011527 было уплачено 957,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если
исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки
начала „и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или)
промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время
выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет
выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец Монахова Н.С. неоднократно созванивалась с исполнителем и требовала, чтобы он исправил выявленные недостатки, представитель ответчика неоднократно назначал новые сроки исправления выявленных недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не исправлены, кухня полностью неустановлена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать
полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором
срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные
отступления от условий договора.

В соответствии с п.15. Постановления пленума Верховного суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ под существенными недостатками выполненной работы
(оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими
потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и
потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые
недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без
несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или
проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика была направлена претензия
о расторжении договора № и возврате оплаченных по договору денежных
средств. Данное письмо было доставлено по адресу исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения
данного письма. Претензия так и не была получена ответчиком, и после
месячного хранения на Почте России, была возвращена обратно с
отметкой в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Монаховой Н.С. была вновь направлена претензия на адрес ответчика с вышеуказанными требованиями. Данное письмо ответчик также
не получил. Полагаю, что ответчик намерено не получает корреспонденцию.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной
купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы
покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить
полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю
оплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на
которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного
использования товара, потери им товарного вида или подобных
обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Монаховой Н.С. и ООО «Тула-Мебель» на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика ООО «Тула-Мебель» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем
на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)
просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем
и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки
(пени).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона ООО «Тула-Мебель» должно возместить
мне неустойку в размере 3% от цены выполняемых работ за каждый день
просрочки.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 215 дней.

Но в связи с тем, что в соответствии с норами ст. 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей» не может превышать сумму договора, полагает, что с
ответчика необходимо взыскать неустойку в размере - 80000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, судом не установлено.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать штраф в размере 82500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░