Решение по делу № 33-3655/2024 от 25.03.2024

Судья Жежера О.В. Дело № 33-3655/2024 (2-17/2024)

УИД 22RS0033-01-2023-000533-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре    Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чалик Светланы Викторовны на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 10 января 2024 г. по делу

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чалик Светланы Викторовны к Готфриду Рихарду Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чалик С.В. обратилась в суд с иском к Готфриду Р.А. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на нахождение на исполнении исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от 22 ноября 2021 г., в отношении должника Готфрида Р.А. в пользу взыскателя Готфрид Л.А. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработков или иного дохода, задолженность по которому по состоянию на 16 октября 2023 г. составляет 300248,88 руб. Кроме того, в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство.

В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее должнику Готфриду Р.А. имущество – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю Чалик С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для обращения взыскания на имущество должника, в том числе, отсутствие фактической возможности выдела принадлежащей должнику доли в натуре; направление в адрес остальных участников долевой собственности уведомлений в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что размер удержаний из заработной платы должника не превышает 6000 рублей в месяц, что с учетом общего размера задолженности значительно затягивает исполнение требований исполнительных документов.

В письменных возражениях ответчик Готфрид Р.А., третьи лица Моисеев А.А., Моисеева Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мамонтовскому и Романовскому районов ГУ ФССП по Алтайскому краю Чалик С.В. находятся исполнительное производство ***-ИП, сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденные в отношении должника Готфрида А.Р., на основании следующих исполнительных документов:

- судебного приказа № 2-2053/2021 от 22 ноября 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода; задолженность по состоянию на 16 октября 2023 г. составляет 300248,88 рублей;

- судебного приказа № 2-181/2023 от 2 марта 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 200 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей;

- судебного приказа № 2-719/2016 от 20 сентября 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 48820 руб., исполнительский сбор 3417,40 руб.;

- судебного приказа № 2-956/2016 от 15 ноября 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 36640 руб., исполнительский сбор 2564,80 руб.;

- судебного приказа № 2-536/2016 от 19 августа 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 30550 руб., исполнительский сбор 2138,50 рублей.

По исполнительным производствам № 15573/23/22050-ИП, №22050/22/47043, 9108/23/22050-ИП, №22050/21/36531 взысканы исполнительские сборы в размере по 1000 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, Готфрид А.Р. не исполнил содержащиеся в них требования.

8 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На день рассмотрения дела общий размер задолженности составляет 422993,16 рублей, в том числе, задолженность по алиментам- 289595,50 рублей.

Должник Готфрид Р.А. с 25 июля 2023 г. трудоустроен у ИП Пташкина Р.Н.

Готфриду Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по <адрес>

Заявляя требования об обращении взыскания на спорную 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие иной возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов с Готтфрида А.Р.

Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 237, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1-4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности выдела доли в натуре, равно как и доказательств отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, ссылаясь на наличие у Готфрида Р.А. дохода, из которого производятся удержания в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, уклонении Готфрида Р.А. от добровольного исполнения судебных актов, отсутствии у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, недостаточности дохода должника для погашения задолженности, являются несостоятельными, направлены на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

Обращение взыскания на долю должника в общей собственности на объект недвижимого имущества является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), при котором первичен выдел доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о выделе доли должника Готфрида Р.А. в общем имуществе для обращения на нее взыскания на рассмотрение суда истцом не ставился, не представлялись доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника на земельном участке и жилом доме в натуре. При этом остальные участники общей собственности указывают на наличие возможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 752 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из положений Правил землепользования и застройки Муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края, утвержденных решением Мамонтовского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 8 ноября 2022 г. № 24, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в с.Мамонтово составляет 0,01 га, соответственно, идеальная доля Готфрида Р.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует предельным нормам установленных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, установленного решением органа местного самоуправления данного муниципального образования. В данном случае, ссылка апеллятора на отсутствие технической возможности выдела доли должника бездоказательна. При этом, судом апелляционной инстанции предлагалось судебному приставу-исполнителю, в том числе, представить доказательства отсутствия технической возможности индивидуализации доли должника в качестве самостоятельного объекта, однако истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих документов, подтверждающих невозможность выдела доли должника в натуре, также не представлено.

Кроме того, представленное судебным приставом-исполнителем уведомление, направленное в адрес других собственников объектов недвижимого имущества, не содержит указаний на стоимость доли ответчика и другие условия о порядке и сроках оплаты объекта недвижимого имущества. Вопреки доводам апеллятора, само по себе уведомление сособственника спорного жилого дома и земельного участка о намерении обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в судебном порядке, не свидетельствует о заявлении требования о выделе доли должника в натуре и невозможности выдела такой доли, а также не является предложением третьему лицу выкупить у должника принадлежащую ему долю для погашения обязательств по исполнительным производствам по цене, соразмерной рыночной.

Как указывалось ранее, положениями ст.ст.250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный алгоритм действий при решении вопроса о продаже доли в общем имуществе.

Так, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина», правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чалик Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>