Решение по делу № 2-53/2023 (2-2413/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-53/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                   г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Грязнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Грязнова А.А. 439500 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. оплату услуг представителя, 1820 руб. за хранение автомобиля, 70000 руб. за эвакуацию автомобиля; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф по закону об ОСАГО.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.08.2021 водитель Грязнов А.А., управляя автомобилем Сузуки, г/н №, на автодороге М-5, не выполнил требования Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, г/н №, под управлением Рустамова Э.А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. По итогам административной проверки 24.12.2021 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Грязновым А.А. ПДД РФ. Данное постановление Грязновым А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу отказано в ремонте автомобиля на СТО и в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заказ-наряду № 050 ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты> истец требует возместить ему ущерб в сумме 439500 руб. Истец отправила страховщику заявление по форме финансового уполномоченного, ответа не поступило. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением от 20.10.2022 в удовлетворении требования истца было отказано. С указанным решением истец не согласна.

Истец считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Грязнова А.А. 1820 руб. за хранение авто, 70000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ПАО САК «Энергогарант», в качестве третьих лиц уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Рустамов А.А., Нигматуллина Т.В.

Истец Тищенко О.А., ее представитель Смирнов М.М., представители ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Грязнов А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., третьи лица Рустамов А.А., Нигматуллина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Тищенко О.А. и ее представитель Смирнов М.М. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения по существу иска. Уточнили исковые требования, просили взыскать с Грязнова А.А. в пользу истца 125088, 89 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 70000 руб. – услуги эвакуатора, 15000 руб. – услуги представителя.

Представитель ответчика Грязнова А.А. Дычкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать. поддержала письменные отзывы на иск, указывая, что восстановительный ремонт спорного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно ремонт автомобиля Лада Ларгус нецелесообразен. Учитывая полную гибель автомобиля Лада Ларгус, его рыночную стоимость <данные изъяты>, стоимость выплаченного страхового возмещения САК «Энергогарант» <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков <данные изъяты>, можно прийти к выводу о том, что взысканию с Грязнова А.А. подлежит сумма вразмере 75911,11 руб. при этом в материалах дела имеются сведения о наличии договора купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, г/н № от 16.11.2022. Стоимость автомобиля сторонами договора определена <данные изъяты>. Также суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 <данные изъяты>. Транспортного средства на данный момент у Тищенко О.А. не имеется, чеков на ремонт не имеется, следовательно, автомобиль продавался в невосстановленном состоянии. При таких обстоятельствах убытки истца подлежат исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения. Учитывая денежные средства, оплаченные по двум договорам купли-продажи, заключенным Тищенко О.А., взыскание с Грязнова А.А. суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения исковых требований Тищенко О.А. считала необходимым возложить на истца обязанность произвести возврат всех заменяемых запасных частей согласно списку, изложенному в Акте осмотра СК «Энергогарант». Документами, подтверждающими несение расходов на эвакуацию, не подтверждается факт оплаты указанной услуги, а также маршрут следования эвакуатора. Оплата услуг по хранение транспортного средства на стоянке произведена до момента ДТП, что также вызывает у ответчика сомнение в несении указанных расходов. Расходы по оплате услуг представителя считала необоснованными, завышенными и связанными с обращением Тищенко О.А. в страховую компанию. Просила в иске полностью отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Грязнову А.А. и под его управлением, и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего истцу и под управлением Рустамова Э.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

В указанном ДТП виновником был признан водитель Грязнов А.А., допустивший столкновение с автомобилем истца в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Событие ДТП и вина Грязнова А.А. в причинении вреда сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность Тищенко О.А. и третьего лица Рустамова Э.А. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Грязнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.

21.04.2022 Рустамов Э.А., действуя на основании доверенности от имени Тищенко О.А. обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.04.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

<данные изъяты>.

13.05.2022 ПАО САК «Энергогарант» выплатило Тищенко О.А. страховое возмещение <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2022.

16.03.2022 Тищенко О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УПР)-15592/ГО уведомила Тищенко О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП пассажирами транспортного средства получены телесные повреждения.

21.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Тищенко О.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 439500 руб.

23.08.2022 САО «РЕСО-гарантия» письмом № РГ-33171/133 уведомила Тищенко О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Тищенко О.А. 06.10.2022 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

20.10.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. принял решение об отказе в удовлетворении требований Тищенко О.А. о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» Тищенко О.А. выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

Уточнив иск, Тищенко О.А. просила взыскать убытки с виновника ДТП Грязнова А.А., не оспаривая при этом сумму выплаченного страхового возмещения и отказ САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения.

Судом по сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 1) установлено, что на автомобиле истца ранее был установлен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ПТС произведены регистрационные действия с автомобилем и выдан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой владельца на Нигматуллину Т.В. произведены регистрационные действия и выдан государственный регистрационный знак №.

Из заявления о проведении регистрационных действий от 16.11.2022 и договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2022, представленных суду УМВД России по г. Салавату (т. 2 л.д. 23-25) судом установлено, что Тищенко О.А. продала автомобиль Лада Ларгус, г/н №, Нигматуллиной Т.В. <данные изъяты>. В договоре имеется условие о том, что Тищенко О.А. денежные средства получила, автомобиль передан покупателю.

Также в ходе рассмотрения дела Тищенко О.А. суду представлен договор купли-продажи от 30.05.2022, согласно которому Тищенко О.А. продала указанный автомобиль Ибоддуллоеву И.С. <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль (в аварийном состоянии после ДТП), указанный в договоре покупателю. Покупатель имеет право перепродать автомобиль, указанный в настоящем договоре от имени Тищенко О.А. третьим лицам.

Из письменных объяснений Тищенко О.А. следует, что автомобиль был ею продан в аварийном состоянии <данные изъяты>. Автомобиль был продан в состоянии, в котором его невозможно поставить на учет. По условиям договора покупатель мог от ее имени в дальнейшем перепродать указанный автомобиль. Также ею было передано Ибоддуллоеву И.С. несколько чистых договоров с подписью истца. Тот договор, на основании которого автомобиль был поставлен на учет Тищенко О.А. не составлялся и не подписывался.

Суд, исследовав материалы дела, принимает в качестве доказательства продажи автомобиля договор купли-продажи от 12.11.2022, представленный УМВД России по г. Салавату, поскольку указанный договор получен в официальном порядке при проведении процедуры регистрации автомобиля при переходе права новому собственнику Нигматуллиной Т.В. Доказательств, опровергающих данные, изложенные в указанном договоре истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При этом к представленному Тищенко О.А. договору от 30.05.2022 суд относится критически, поскольку как следует из акта № от 30.05.2022 повреждения средства транспорта и фотоизображений поврежденного автомобиля, произведенных ИП Ц. (т. 1 л.д. 20-23) 30.05.2022 производился осмотр и фотографирование указанного транспортного средства. При этом на фотографиях, содержащихся в отчете ИП Ц. от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 22) автомобиль имеет государственный регистрационный знак №, который был заменен в результате регистрационных действий произведенных 15.03.2022 на государственный регистрационный знак №. Из указанных фотографий (наличия на фотоизображениях растительности) явно следует, что осмотр транспортного средства был произведен не в марте 2022 года, а в более поздний и более теплый период. Ссылка истца на наличие в условиях договора купли-продажи от 30.05.2022 условия о возможности продажи от ее имени указанного автомобиля третьим лицам и о наличии нескольких подписанных ею незаполненных бланков договора купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению суда, указанные действия могут свидетельствовать о введении государственных органов и суда в заблуждение относительно действительных мотивов истца, и направлены на создание условий с целью обхода норм действующего законодательства.

Изложенное вызывает у суда сомнение в достоверности представленного договора купли-продажи от 30.05.2022, в связи с чем, указанный договор судом не принят в качестве доказательства по делу.

При принятии решения суд берет за основу сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 12.11.2022, в том числе и о цене проданного автомобиля <данные изъяты>.

При этом доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля до момента его продажи истец Тищенко О.А. суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представила. Напротив, из пояснений представителя истца Смирнова М.М. в судебном заседании и письменных пояснений Тищенко О.А. следует, что автомобиль был продан в аварийном состоянии после ДТП.

Обращаясь в суд с иском, Тищенко О.А. представила отчет об оценке (независимая экспертиза) по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, от 30.05.2022, выполненный ИП Ц. Согласно отчету рыночная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Я. от 13.04.2023 № 11/03/23/13.3/13.4 все повреждения автомобиля Лада Ларгус, г/н №, обнаруженные в фотоматериалах, за исключением складки на панели задка, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 14.08.2021, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на 14.08.2021, наиболее вероятно, с учетом округления могла составлять <данные изъяты>. Стоимость годных остатков аварийного автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, на 14.08.2021 наиболее вероятно могла составлять <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП в доаварийном (неповрежденном) состоянии на 14.08.2021.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу экспертное заключение от 13.04.2023 № 11/03/23/13.3/13.4 эксперта Я., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 13.04.2023 № 11/03/23/13.3/13.4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом судом не может быть принят в качестве доказательство по делу отчет об оценке ИП Ц. от 30.05.2022, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Ц. ликвидирован 02.04.2021, то есть задолго до даты составления указанного отчета. Согласно сведениям СРОО «Экспертный Совет» членство Ц. прекращено 27.03.2019 на основании Протокола № 28/2019 от 27.03.2019 в связи с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Срок действия полиса по страхованию деятельности оценщика в ОАО «АльфаСтрахование» истек 20.11.2016. В отчете об оценке от 30.05.2022 отсутствуют необходимые исследования, даны неоднозначные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам представителя истца Смирнова М.М. экспертом Я. не допущено нарушений норм действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действующей на момент ДТП, произошедшего 14.08.2021.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Я. суду пояснил, что поскольку пробег автомобиля ему не был известен, в ходе экспертизы в соответствие с Единой методикой им был произведен расчет среднего пробега поврежденного автомобиля Лада Ларгус, поскольку имелась информация о работе автомобиля в режиме легкового такси. Пробег автомобиля не повлиял на расчет стоимости транспортного средства, поскольку цена определялась с учетом торга без учета пробега. В случае, если бы у автомобиля экспертным путем был установлен пробег 366000 км на дату ДТП, то это могло бы повлиять на рыночную стоимость транспортного средства. При проведении исследования не учитывались рулевая и тормозная системы, это следует из таблицы на стр. 45-47 заключения, в правой колонке таблицы проставлены нули. Поскольку на момент проведения экспертизы не было активных данных на сайтах для сравнения рыночной стоимости аналогичных автомобилей, эксперт воспользовался сведениями интернет источника Цена Машин.ру для определения средней стоимости подобного автомобиля на вторичном рынке России.

Стороны по делу, не оспаривали выводы эксперта Я., ходатайств о проведении повторных или дополнительных судебных экспертиз не заявляли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истец Тищенко О.А. не понесла и не должна будет понести расходы на восстановление ее нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, составила <данные изъяты>. Тищенко О.А. ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Автомобиль продан Тищенко О.А. в аварийном состоянии <данные изъяты>.

Следовательно, сумма убытков Тищенко О.А. от рассматриваемого ДТП составила 1000 руб. <данные изъяты>

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Грязнова А.А.

При этом законных оснований для удовлетворения требований к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО САК «Энергогарант», о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования взыскании расходов на эвакуацию автомобиля истца в сумме 70000 руб., суд, исследовав представленный договор № 2 на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 25.08.2021, приходит к выводу о недоказанности несения указанных расходов именно в связи с эвакуацией автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего истцу в связи с рассматриваемым ДТП, поскольку в договоре не имеется сведений о маршруте, километраже, тарифах, по которым была рассчитана стоимость услуг по эвакуации. Не указано из какого населенного пункта и до какого производилась эвакуация. Данные обстоятельства лишают суд возможности проверить обоснованность и соразмерность заявленных расходов.

С учетом изложенного суд находит не доказанным несение указанных расходов в связи с произошедшим 14.08.2021 ДТП, и считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля отказать.

Суд, учитывая, нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, сложность настоящего дела, принцип разумности, а также несение Тищенко О.А. расходов на представителя, в том числе, для соблюдения претензионного порядка при обращении в страховую компанию, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании с Грязнова А.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» Тищенко О.А. не уплачивала государственную пошлину, впоследствии при уточнении требований о взыскании убытков с ответчика Грязнова А.А. уплату государственной пошлины также не производила, суд считает необходимым взыскать с истца Тищенко О.А. в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых Тищенко О.А. судом отказано в сумме 3681,76 руб., и с ответчика Грязнова А.А. также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 400 руб.

Разрешая заявление директора ООО «Независимое экспертное бюро» Я. о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 66500 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации с истца и ответчика Грязнова А.А. расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца Тищенко О.А. в сумме 65974,65 руб. (99,2 %), с ответчика Грязнова А.А. 525,35 руб. (0,79 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тищенко О.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Грязнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова А.А. в пользу Тищенко О.А. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Тищенко О.А. – отказать.

Взыскать с Грязнова А.А. в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Тищенко О.А. в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3681,76 руб.

Взыскать с Грязнова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 525,35 руб.

Взыскать с Тищенко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65974,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31.05.2023

Судья: