Решение по делу № 33-1177/2024 от 30.05.2024

                                                                          УИД 13RS0017-01-2023-000970-52

Судья Меркулова А.В.                                                                  Дело № 2-39/2024

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                                               Дело 33-1177/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Пужаева В.А.

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

    при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Меденко Арины Дляверовны, несовершеннолетнего Меденко Арсена Дляверовича, в интересах которого действует его законный представитель Меденко Динара Рашидовна, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по апелляционной жалобе истцов Меденко Арины Дляверовны, несовершеннолетнего Меденко Арсена Дляверовича в лице законного представителя Меденко Динары Рашидовны, их представителя Борискиной Татьяны Васильевны, апелляционному представлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Меденко А.Д., несовершеннолетний Меденко Арсен Д., в интересах которого действует его законный представитель Меденко Д.Р., обратились в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», указав, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетних Меденко Арсена Д. и Меденко Арины Д. постановлено, в том числе, взыскать в счет возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, ежемесячно 12 265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей с 28 января 2019 г. до их совершеннолетия каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2019 г. указанное решение изменено в части возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, постановлено взыскать в пользу Меденко Арины Д., Меденко Арсена Д. ежемесячно 6132 (шесть тысяч сто тридцать два) руб. 87 коп. с 28 января 2019 г. до их совершеннолетия каждому. В связи с достижением Меденко Ариной Д. <дата> возраста 18 лет ОАО «РЖД» прекратило выплачивать ей ежемесячные выплаты по потере кормильца, при этом она с 1 сентября 2023 г. зачислена в состав обучающихся АНО ПОО ММКЦТ «Академия ТОП» на первый курс очной формы обучения по образовательной программе среднего профессионального образования по договору об оказании платных образовательных услуг от 25 июля 2023 г. <№> на срок 1 год 10 месяцев (с 1 сентября 2023 г. по 30 июня 2025 г.). С учетом уточнения просили произвести перерасчет размера ежемесячных выплат с ОАО «РЖД» в пользу Меденко Арсена Д. с 1 января 2024 г. с размера 8192 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 12 898 рублей до достижения восемнадцати лет с последующей индексацией; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Меденко Арсена Д. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 12 898 рублей до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Меденко Арины Д. в качестве в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно 14 317 рублей до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией с 1 июня 2023 г.; взыскать в пользу Меденко Арины Д. расходы на обучение в размере 96 617 рублей; взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей каждому, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2200 рублей каждому, почтовые расходы в сумме 275 рублей 50 копеек.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу Меденко Арсена Дляверовича, <дата> года рождения в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 87 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения с момента поступления в учебное заведение по очной форме обучения и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, а также в счет возмещения судебных расходов 14 568 рублей 87 копеек, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Меденко Арины Дляверовны, <дата> года рождения в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно 6 132 рубля 87 копеек, начиная с <дата>, с последующей индексацией в установленном законом порядке и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, а также в счет возмещения судебных расходов 15 318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 87 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меденко А.Д., Меденко Д.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Меденко А.Д., их представитель Борискина Т.В. считают указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что суд уменьшил размер ежемесячных выплат, получаемых детьми погибшего с 8 197 рублей до 6 142 рублей 87 коп. Считают, что дети имеют право на получение 1/3 доли каждый от заработка погибшего отца с последующей индексацией. Приводя установленные соответствующим нормативным правовым актом размеры прожиточного минимума в Республике Мордовия, просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Фролов А.А. также считает решение незаконным, указывая на ухудшение материального положения истцов в связи с изменением суммы ежемесячных выплат с 8 197 рублей 74 коп. до 6 132 рублей 87 коп. Просит решение изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Кабанов М.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Меденко А.Д., третьи лица Рушкин А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г.Москве Тишина Ю.И., представитель третьего лица – СПАО Ингосстрах не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Меденко Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Меденко А.Д., представителя истцов Борискиной Т.В., представителя ОАО «РЖД» Красавцевой О.Г., прокурора Немудрякина И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, первоначально истцами были предъявлены исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД»: в пользу Меденко Арсена Д. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 13 944 рубля до достижения им возраста совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме – до получения образования, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, а также задолженности за период с <дата> по <дата> по разнице выплат в размере 32 821 рубль 65 коп.; в пользу Меденко Арины Д. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 14 375 рублей до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, а также задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 71 875 рублей; в пользу ФИО2 Д. и ФИО1 Д. каждому судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в сумме 275 рублей 50 коп. (л.д.1-3, т.1).

В заявлении от 09 января 2024 г. представитель истцов Борискина Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «РЖД»: в пользу Меденко Арсена Д. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 13 944 рубля до достижения им возраста совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме – до получения образования, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, а также задолженности за период с <дата> по <дата> по разнице выплат в размере 32 821 рубль 65 коп.; в пользу Меденко Арины Д. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 14 375 рублей до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, а также задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 25 472 рубля 28 коп.; расходы на обучение в размере 327 800 рублей; в пользу Меденко Арсена Д. и Меденко Арины Д. каждому судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (л.д.107-108, т.2).

В заявлении от 05 марта 2024 г. представитель истцов Борискина Т.В. уточнила исковые требования и просила произвести перерасчет размера ежемесячных выплат с ОАО «РЖД» в пользу Меденко Арсена Д. с <дата> с размера 8192 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 12 898 рублей до достижения восемнадцати лет с последующей индексацией; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Меденко Арсена Д. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 12 898 рублей до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Меденко Арины Д. в качестве в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно 14 317 рублей до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией с <дата>; взыскать в пользу Меденко Арины Д. расходы на обучение в размере 96 617 рублей; взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей каждому, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2200 рублей каждому, почтовые расходы в сумме 275 рублей 50 копеек (л.д.59-60, т.3).

Между тем, из вводной, описательной и мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции разрешались по существу исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от <дата>, в то время как разрешения других, ранее предъявленных исковых требований, в частности о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Меденко Аресена Д. задолженности за период с <дата> по <дата> по разнице выплат в размере 32 821 рубль 65 коп., резолютивная часть не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что все ранее предъявленные исковые требования были приняты к производству суда, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отказе от соответствующей части исковых требований и прекращении производства по делу.

Указанное обстоятельство препятствует проверке законности и обоснованности принятого по делу решения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Меденко Арсена Д. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 87 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения с момента поступления в учебное заведение по очной форме обучения и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, судом не указана точная дата, с которой подлежат взысканию соответствующие ежемесячные платежи, и такое неуказание также подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК Российской Федерации.

Положениями части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Меденко Арины Дляверовны, несовершеннолетнего Меденко Арсена Дляверовича, в интересах которого действует его законный представитель Меденко Динара Рашидовна, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выпонения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     В.А. Пужаев

Судьи                                                                                                Е.Я. Дубровина

                                                                                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 июня 2024 г.

Судья                                                                                                    Е.Я. Дубровина