Решение по делу № 2-3743/2015 от 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3743/15 по иск Коротеева А. В., Коротеевой Л. В., Коротеевой Е. А. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истцы- Коротеев А.В., Коротеева Л.В, Коротеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб, расходов по экспертизе в сумме <...>, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> в 12 час 24 мин произошел пожар в строении по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Коротееву А.В, Коротеевой Л.В. и Коротеевой Е.А. Указанное строение было застраховано в ООО « <...>» договор ( полис) о страховании серия С -<...> <дата>. истцы обратились с заявлением о страховом случае в ООО « <...>». <дата> на счет истцов была получена сумма <...> руб. Для определения рыночной стоимости убытков, возникших в результате пожара, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО « Эксперт Сервис». По результатам экспертизы определена итоговая величина стоимости объекта оценки <...>. Согласно договора страхования, сумма страхования строения <...>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что в результате пожара обгорела кровля, частично обгорели помещения, квартира залита водой. Занижение суммы страховой выплаты за страховой случай, то есть выплата страховой компанией по страховому случаю суммы ни же суммы, указанной в договоре, при полной гибели имущества, противоречит ст.ст. 927, 947, 948 ГК РФ. После получения отчета эксперта ООО « Эксперт Сервис» истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страховой суммы <...>. Однако их требование не было удовлетворено. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд( л.д. 6-9). В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ООО « Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 17.06.2004г. в долевую собственность Коротееву А.В, Коротеевой Л.В, Коротеевой Е.А. были переданы две комнаты жилой площадью 25, 1 кв.м., составляющие 22\100 доли дома жилой площадью 137, 6 кв.м., общей площадью 214, 1 кв.м. по адресу: <адрес> ( Коротееву А.В., Коротеевой Л.В. по 7/100 долей дома каждому, Коротеевой Е.А. -8/100 долей дома) л.д. 23. В установленном порядке право собственности истцов было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.20-22).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО « <...>» и Коротеевым А.В. был заключен договор добровольного страхования строения, в подтверждение чего был оформлен договор страхования ( страховой полис) серии С-1400<номер> ( л.д.25-26). Согласно полиса договор заключен в пользу выгодоприобретателей : Коротеева А.В, Коротеевой Л.В., Коротеевой Е.А., на страхование принята часть строения, принадлежащая выгодоприобретателям по адресу: <адрес> ( л.д.25). Страховая сумма строения <...>, имущества- <...> ( л.д. 25).

<дата>. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара квартиры №<...> <номер> обгорели по всей площади, кровля над данными частями сгорела. В <адрес>, которую занимала семья Коротеевых, обгорела кровля, частично обгорели помещения, залита водой. В квартире №<...> обгорела кровля над деревянной частью, частично обгорели стены и потолок в одной комнате. Терраса в квартире №<...> залита водой. Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014г ( л.д.17-19).

<дата>. Коротеев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества. ООО « Росгосстрах» во исполнение договора страхования выплатило ситцам страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО « Эксперт Сервис». По результатам экспертизы определен размер убытков, причиненных истцам, в результате пожара в занимаемой ими части дома, в размере <...>., что подтверждается представленным отчетом <номер> ( л.д. 30-92), а также размер убытков, причиненных сособственникам жилого дома, в результате пожара в доме, в размере 3609 000руб., что подтверждается представленным отчетом <номер> ( л.д.188-277).

Согласно полиса договор заключен в пользу выгодоприобретателей : Коротеева А.В, Коротеевой Л.В., Коротеевой Е.А., на страхование принята часть строения, принадлежащая выгодоприобретателям по адресу: <адрес> ( л.д.25). В связи с чем, истцы полагают, что причиненный им ущерб, в результате пожара в их части дома, оцененный в <...>. должен быть возмещен страховой компанией в пределах страховой суммы. В связи с чем, 16.12.2014г. обратились в ООО « Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения ( л.д.15-16). Однако их требование в добровольном порядке страховой компанией не было удовлетворено.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Представленное истцами заключение об оценке ООО « Эксперт Сервис» подтверждает, что в результате пожара в занимаемой истцами части дома, им причинен ущерб в размере <...>. ( л.д. 30-92). Указанное заключение ответчиком не оспорено. Поскольку ущерб, причиненный истцам в результате пожара, в занимаемой ими части дома, превышает страховую сумму, с ООО « <...>» надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере <...> <...> копеек, исходя из следующего расчета : <...>- <...> руб=<...>, где <...>-страховая сумма строения, <...> руб- ранее выплаченное страховое возмещение.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании с ответчика- ООО « <...>» компенсации морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, им причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В результате пожара они лишились единственного жилья, недоплата страхового возмещения лишила их возможности восстановления строения, причинила физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, требования истцов основаны на договоре страхования, заключенном Коротеевым А.В. в пользу истцов- выгодоприобретателей.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что данный случай был признан ответчиком страховым, однако, страховая выплата была произведена частично. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Поскольку с ООО « Росгосстрах» в пользу истцов в с счет доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...> ( <...>), в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО « Росгосстрах» в пользу истцов причитается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб (<...>). Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <...>, по <...> в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально: расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб, расходов по экспертизе в сумме <...>, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО « <...>» в пользу истца Коротеева А.В, понесшего указанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя надлежит взыскать <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15,151,930,1064 ГК РФ, ст. ст. 56,194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» страховое возмещение в размере <...> <...> копеек в пользу Коротеева А. В., Коротеевой Л. В., Коротеевой Е. А., в 1/3 доле каждого.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Коротеева А. В., Коротеевой Л. В., Коротеевой Е. А., компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Коротеева А. В., Коротеевой Л. В., Коротеевой Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Коротеева А. В., судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2015г