Решение по делу № 33-2522/2021 от 01.07.2021

УИД: 04RS0018-01-2021-004256-34

№2-3133/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2522/2021

Судья Прокосова М.М.

поступило 1 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            14 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Якутский Гормолзавод» к Балтатаровой Евгении Семёновне о взыскании долга по договору купли-продажи по частной жалобе    представителя ответчика Челмодеева И.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2021 г. о наложении обеспечительных мер, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ООО «Якутский Гормолзавод» Путинцева Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Балтатаровой Евгении Семёновне в пределах заявленных исковых требований в размере 3557146, 58 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Якутский Гормолзавод» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3557146, 58 руб., неустойку до момента полной оплаты долга в размере 0, 2% от оставшейся суммы долга за квартиру, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 г.

    От представителя истца Путинцева Р.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера заявленных истцом требований.

Районный суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Челмодеев И.О. в интересах Балтатаровой Е.С. выражает несогласие с вынесенным определением суда. Указывает, что обязательство ответчика перед истцом обеспечено ипотекой в силу закона. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнила свое обязательство по погашению задолженности в сроки, установленные договором от 14.08.2017 г. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем возникла просрочка задолженности и начисленных процентов неустойки на общую сумму 3557146, 58    руб.

Приходя к выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Балтатаровой Е.С. на сумму исковых требований 3557146, 58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Якутский Гормолзавод».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается

Доводы жалобы о том, что обременение квартиры ипотекой в пользу Банка безусловно исключает арест этого имущества определением суда, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                  В.Н. Базаров