Решение по делу № 2-2177/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2177/2023

03RS0013-01-2023-002735-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                             г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирова Э.С. к ОМВД России по г. Нефтекамску РБ, МВД по РБ, МВД России, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Хаиров Э.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Нефтекамску РБ, МВД по РБ, МВД России, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при УВД по городу Нефтекамску Султановым А.М. в отношении Хаирова Э.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

1. Хаиров Э.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Э.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1. следователем СО при УВД но городу Нефтекамску          Сайтаевым Л.А. в отношении Хаирова Э.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
2. уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив соединённому делу №.
3. следователем СО при УВД по городу Нефтекамску          Сайтаевым Л.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хаирова Э.С. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого данным же постановлением на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
4. уголовное дело по обвинению Хаирова Э.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б», «в»ч. 2 ст.158 УК РФ направлено в суд с обвинительным заключением, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор.
5. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Хаирова Э.С. без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что переквалификация следователем действий истца на менее тяжкое преступление сама по себе является реабилитирующим обстоятельством, и влечёт компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ОМВД России по г. Нефтекамску РБ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Явка истца Хаирова Э.С. на судебное заседание судом была обеспечена по средствам системы видеоконференц - связи. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что испытал эмоциональные переживания.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску, МВД по Республике Башкортостан, МВД России Хазиева И.И. пояснила, что возражает по поводу удовлетворения требований исковых требований. Поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора следователь ОМВД России по г. Нефтекамску РБ Сайтаев Л.А., Султанов А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Нуруллина Л.Р. в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Выслушав доводы участвующих лиц, истца, прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации за причиненный вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Пункт 21 указанного Постановления указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию у истца не возникло, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ у суда не имеется.

При этом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом с категории тяжкого, что повлекло за собой страдания в связи с несправедливостью предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекамского городского суд Республики Башкортостан обвиняемому Хаирову Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Хаирову Э.С. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Хаирову Э.С. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Хаирову Э.С. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Хаирова Э.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Следовательно, переквалификация действий истца на менее тяжкое преступление, не повлияло на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность истца проживать непосредственно с семьей, трудиться была обусловлена отбыванием им наказания за совершенное преступление.

Более того, суд установил, что наказание по последнему приговору       Хаирову Э.С. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 1 год 9 месяцев 24 дня лишения свободы. При избранном судом частичном способе сложения наказания, назначенное окончательно по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы соответствует требованиям     ст. 70 УК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что в отношении           Хаирова Э.С. следователем следственного отдела в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст.115 УК РФ не было возбуждено, он в соответствии со сг.46 УПК РФ не имел статус участника уголовного судопроизводства - подозреваемого, и ему не было предъявлено обвинение в порядке главы 23 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном нахождении в следственном изоляторе временного содержания, незаконном ограничении его трудовых и иных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хаирова Э.С. к ОМВД России по г. Нефтекамску РБ, МВД по РБ, МВД России, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий                                        Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.