Решение по делу № 12-417/2016 от 23.06.2016

№ 12-417/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                        2 ноября 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ендовицкого Д. В., его представителя – Юсупова Р.А.,

рассмотрев жалобу Юсупова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района от 10.05.2016 года о привлечении к ответственности Ендовицкого Д. В. по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 10.05.2016 года Ендовицкий Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.12.2015 года в 14 час. 30 мин. на 215 км а/д А144, (ФИО3) управлял транспортным средством марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный номер (№) регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании выслушав представителя Юсупова Р.А., понятых (ФИО4), (ФИО2), инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО (ФИО5), изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что Ендовицкий Д.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Ендовицкого Д.В. – Юсупов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указал следующее:

– мировым судьей были искажены показания понятых (ФИО4) и (ФИО2);

– в действиях (ФИО3) отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании (ФИО3) и его представитель Юсупов Р.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав (ФИО3), его представителя – Юсупова Р.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП., и предусмотренные ст.26.3-26.8 КРФоАП.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 года в 14 час. 30 мин. (ФИО3) был остановлен сотрудниками ДПС на посту ДПС (№) (215 км А-144) для проверки документов. При проверке документов у (ФИО3) имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение кожных покровов лица. В дальнейшем (ФИО3), в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» (№). По результатам освидетельствования вышеуказанный прибор показал результат – 0,000 мг.л. После чего, (ФИО3) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого (ФИО3) отказался сославшись на то, что спешил на прием к врачу в БУЗВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в связи с чем и сделал по совету работников ГИБДД соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Однако, в этот же день, 07.12.2015 года в 17 час. 30 мин. на основании постановления дежурного ОП № 5 УМВД РФ по г.Воронежу (ФИО1) (ФИО3), в присутствии работника полиции в Воронежском областном клиническом наркологическом диспансере прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования (№) от 7 декабря 2015 года.

В ходе проведенного исследования было установлено отсутствие наркотических средств в организме (ФИО3) Указанное обстоятельство подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (№) от 07.12.2015 года. Данному протоколу мировым судьёй не было дано надлежащей оценки.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу о том, что в действиях Ендовицкого Д.М. не было фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку 07.12.2015 года в Воронежском областном клиническом наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование в присутствии сотрудника полиции. Сомневаться в выводах врача нарколога, проводившего исследование, у суда, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Ендовицкого Д.М. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

На основании изложенного и с учетом того, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 24.5 п.п. 1 и 6, ст. 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района от 10.05.2016 года о привлечении к ответственности Ендовицкого Д. В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

                             Судья                         С.В.Ярославцев.