Решение по делу № 12-92/2023 от 22.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2023 года судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

с участием Вербицкого В.В.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе Вербицкого В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России о привлечении ИП Вербицкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России, ИП Вербицкий ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> ИП Вербицкитй В.В., выпустил в рейс автобус <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 не имеющего карты водителя, чем нарушил правила использования контрольного устройства (тахографа), утвержденные Приказом Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440, а именно отсутствовала карта водителя.

Вербицкий В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют достоверные сведения о совершении инкриминируемого деяния.

На основании изложенного, Вербицкий В.В. просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вербицкий В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что объяснение, представленное в качестве доказательств, написано не его водителем, карта водителя в момент проверки сотрудниками ДПС у водителя была, поэтому состав правонарушения отсутствует.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вербицкого В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что госинспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, выявлен факт использования (выпустил в рейс) ИП Вербицким В.В. транспортного средства - автобус <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 без карты водителя в контрольномустройстве – тахографе. Действия ИП Вербицкого В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вина ИП Вербицкого В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении № <адрес>, составленным в отношении водителя транспортного средства - автобус <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ГИБДД; копией путевого листа; копией свидетельства о государственной регистрации ТС, водительского удостоверения на имя ФИО4, копией СТС транспортного средства - автобус <данные изъяты> г/н №, где указано, что собственник Вербицкий В.В., а также иными материалами дела.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы начальника ОГИБДД о виновности ИП Вербицкого В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в поданной им жалобе не приведено, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностного лица административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Вербицким В.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Вербицкого В.В. имелась, доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ИП не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Вербицкого В.В..

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России о привлечении ИП Вербицкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Вербицкого В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вРостовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья________