Решение по делу № 2-2351/2014 от 27.11.2014

Дело №2-2351/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                                

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего         Шишкиной Е.Е.

при секретаре             Харламове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинец Е.И. к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Литвинец Е.И. обратилась с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным. В обоснование иска указала, что она является участником программы переселения из ЗАТО с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем запрашивала у ответчика предоставление следующих сведений: кому (фамилию, имя, отчество) выделено в ДД.ММ.ГГГГ году жилье по программе переселения, под каким номером в списке участников программы по переселению был учтен данный гражданин, какое жилье (адрес дома, метраж жилой площади) было сдано данным гражданином при переселении, когда и на основании какого акта администрации Озерского городского округа был поставлен на учет по программе переселения и выделено жилье данному гражданину, проводился ли аукцион по приобретению жилья для данного гражданина и когда. Однако ответчик, ссылаясь на нормы закона «О персональных данных» в ответе не предоставил сведения на следующие вопросы, а именно фамилию гражданина, которому выделено жилье, под каким номером в списке участников программы по переселению был учтен данный гражданин, какое жилье (адрес дома, метраж жилой площади) было сдано данным гражданином при переселении и когда проводился аукцион.

Истица просит:

- признать отказ в предоставлении запрашиваемых ею сведений о фамилии гражданина, которому было выделено жилье в ДД.ММ.ГГГГ году, под каким номером в списке участников программы по переселению был учтен данный гражданин, и какое жилье им было сдано нарушением ч.2 ст.8 Закона «Об информации, информатизации и защите информации»;

-обязать администрацию Озерского городского предоставить сведения о фамилии гражданина, которому выделено жилье в ДД.ММ.ГГГГ году, под каким номером в списке участников программы по переселению был учтен данный гражданин и какое жилье (адрес дома, метраж жилой площади) было сдано;

-признать выделение жилья без учета очередности постановки на учет по программе переселения и без направления участникам программы переселения запроса о подтверждении намерения и возможности выезда из ЗАТО в ДД.ММ.ГГГГ году нарушением законодательства;

- компенсировать моральный вред в размере <> рублей за причиненные страдания отказом в предоставлении запрашиваемой информации и выделении жилья по программе переселения без учета очередности.

-вынести частные определения о нарушении законодательства в отношении должностных лиц, принимавших решение о переселении гражданина в <> году без учета очередности.

В судебное заседание истица, ее представитель Мельников А.А. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д. 15).

Представитель администрации Озерского городского округа о слушании дела извещен, представителя не направил.

Как следует из отзыва, на основании действующего законодательства предоставить заявителю информацию о фамилии, имени и отчестве и месте жительства и участников программы невозможно. Также указывают, что с объемом средств, выделенных из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках программы было приобретено одно жилое помещение на состав семьи один человек в соответствии с нормой предоставления жилого помещения на одного человека. В ДД.ММ.ГГГГ году по программе переселения жильем обеспечен один участник составом один человек, признанный участником программы на основании постановления главы ОГО от ДД.ММ.ГГГГ № №. При обеспечении участника в ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности было передано в собственность ОГО. Сведения об адресе, размере сдаваемого жилья в вопросах постановки на учет, обеспечении жильем, никакой роли не играют. (л.д. 17).

Огласив заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании истица, как житель ЗАТО <адрес>, постановлением главы администрации Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на учет с ДД.ММ.ГГГГ г., как желающая переселиться на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования составом семьи четыре человека ( л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинец Е.И. обратилась в администрацию Озерского городского округа <адрес> с письменным заявлением, в котором просила предоставить сведения о том, кому (фамилию, имя, отчество) выделено в ДД.ММ.ГГГГ году жилье по программе переселения, под каким номером в списке участников программы по переселению был учтен данный гражданин, какое жилье (адрес дома, метраж жилой площади) было сдано данным гражданином при переселении, когда и на основании какого акта администрации Озерского городского округа был поставлен на учет по программе переселения и выделено жилье данному гражданину, проводился ли аукцион по приобретению жилья для данного гражданина и когда (л.д.6).

Данное заявление было зарегистрировано в администрации Озерского городского округа, что подтверждается входящим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ истице был дан письменный ответ №, подписанный главой администрации ОГО (л.д.5).

В данном ответе содержится информация о том, что в 2011 году по программе переселения жильем обеспечен один участник, составом семьи один человек, признанный участником программы на основании постановления главы Озерского городского округа.

В предоставлении иных сведений, запрашиваемых истицей об участнике программы, которому было выделено жилье по программе переселения было отказано на основании ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных».

Таким образом, заинтересованным лицом не была предоставлена информация о фамилии, имени и отчестве и месте жительства участников программы. Кроме того, как указано в ответе, сведения об адресе, размере сдаваемого жилья в вопросах постановки на учет, обеспечении жильем, никакой роли не играют.

Как указывает Литвинец Е.И., запрашиваемые сведения непосредственно касаются прав заявителя, а именно: возможность контроля правомерности постановки на учет, правомерности выделения жилья.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Однако, Конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом и ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, устанавливая правовой режим осуществления конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционного права каждого на информацию, законодатель должен исходить из того, что любые их ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо указанных прав и не приводят к утрате их действительного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 18 июля 2012 года N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1624-О-О).

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", развивая положения Конституции Российской Федерации, к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, устанавливает ограничение доступа к информации только федеральными законами, в частности с учетом неприкосновенности частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3).

Согласно статье 5 названного Федерального закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (часть 1).

При этом в соответствии с данным Федеральным законом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Не предоставление сведений об адресе дома, метраже жилого помещения, не нарушает права и интересы заявителя. Заявление Литвинец Е.И. администрацией рассмотрено, ответ на данное заявление предоставлен с учетом установленных законом ограничений к информации.

Исходя из норм права, регулирующих правоотношения по переселению граждан из ЗАТО на новое место жительства, сведения о занимаемой ими жилой площади в рамках постановки на учет по программе по переселению из ЗАТО роли не играет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований считать, что администрацией ОГО было нарушено право истца на получение информации не имеется, как и для возложения на администрацию Озерского городского округа Челябинской области обязанности предоставить требуемую истцом информацию.

Требование о признании выделения жилья без учета очередности постановки на учет по программе переселения и без направления участникам программы переселения запроса о подтверждении намерения и возможности выезда из ЗАТО в ДД.ММ.ГГГГ году нарушением законодательства, удовлетворению также не подлежит.

Как следует из ответа, в соответствии с объемом средств, выделенных из федерального бюджета в 2011 году в рамках рассматриваемой программы, было приобретено одно жилое помещение в соответствии с нормой предоставления жилого помещения на одного человека, с соблюдением условий и требований ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с проведением аукциона на приобретение жилого помещений.

Более того, заинтересованное лицо указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году по программе переселения жильем обеспечен один участник, признанный участником программы на основании постановления главы ОГО от 12 мая 2010 года № 1709, постановления администрации ОГО «О переселении на новое место жительства» от 26 января 2012 года № 216.

При таких обстоятельствах, довод Литвинец Е.И. о том, что жилье было выделено без учета очередности постановки на учет, безоснователен, доказательств иного не представлено.

С учетом установленного, а также исходя из того, что при рассмотрении дела заявитель не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемые законом интересов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Литвинец Е.И. к администрации Озерского городского округа о признании отказа в предоставлении информации, незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Е.Шишкина